Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Извините за не совсем обычный вопрос, но он из жизни. Какое значение в будущем человечества будет занимать секс? Это продолжение рода или получение удовольствия? Были ли у АБС попытки или желание осветить эту тему в своих произведениях (если можно, то в каких)? Ведь при Советах были запрещены не только инакомыслие, но и всякое упоминание о сексе.
Секс в прошлом человечества занимал всегда такое важное, я бы сказал, фундаментальное место, что нет никаких оснований предполагать в будущем какое-то изменение его статуса. При Советах «всякое упоминание о сексе» никогда не было запрещено. Просто любой редактор внимательно следил за нарушениями меры в соответствующих эпизодах. И поскольку никаких ясных и однозначных указаний по этому поводу не существовало, рядовой редактор, не мудрствуя лукаво, норовил «всю эту порнографию» вычеркнуть к чертовой матери: кому охота нарваться на уничтожающе язвительное замечание в прессе, особенно, не дай бог – в центральной. Тем не менее, что не позволено быку, позволяется Юпитеру. Литературным начальникам использовать эротические сцены разрешалось, этим грешили и Федин, и Шолохов, и даже сам Алексей Максимович. И ничего, знаете ли, страшного не происходило: нравственные устои социализма оставались незыблемы, а народ, как и прежде, квантум сатис пробавлялся похабными анекдотами, – иногда очень смешными. АБС эту тематику избегали. Главным образом, потому, что описывать эротические сцены на пару с соавтором было как-то неловко; было в этом что-то от пресловутой «групповухи», поклонниками и любителями которой АБС никогда не были.
Отвечая Сергею на тему Быковского: «– Если бы ты знал, Владимир, – сказал он, – без скольких законов я могу обойтись в пространстве», Вы точно, но очень теоретически отметили: «2. Законы частенько входят в противоречие с реально существующими нормами морали. И тогда вполне «правильный» закон оказывается вдруг не справедлив». В Америке стандартным примером закона такого типа являются всякие законы, относящееся сначала к рабовладению, а позже «Законы Джима Кроу» (расовая сегрегация). Было бы интересно узнать, какой из *современных* (допустим, принятых в рамках 1997-2003) законов в России Вы бы выбрали в качестве примера?
Хороший вопрос, но ответить на него я, вот так сходу, не берусь. К тому же я вообще никакой знаток юриспруденции. Но первое, что приходит в голову, это совокупность законов, регулирующих право на необходимую самооборону. Сейчас человек, исполняющий свой важнейший нравственный долг – защиту родных и близких от нападения негодяев, сплошь и рядом, – по закону! – оказывается виноват и подлежит осуждению. Можно понять законодателя, пытающегося таким образом уменьшить «сумму зла», ограничивая хотя бы одну из сторон конфликта в своих действиях, но выглядит это все равно несправедливо и безнравственно.
