Океан аргументов полностью

Здесь три части: 1) опровержение посредством исследования — являются три характеристики производными или не являются; 2) опровержение посредством исследования — являются три характеристики индивидуальными или коллективными; 3) опровержение посредством исследования — существуют или не существуют другие характеристики.

ММК, глава VII, шлока 1[436]:

Здесь, если возникновение признается характеристикой производного, то является оно производным или не является? Если возникновение является производным, то у него тоже имеется набор трех характеристик, — возникновение, пребывание и уничтожение, — субстанционально иные, нежели он сам. Это так, потому что возникновение, пребывание и разрушение неразрывны с производными феноменами и потому что утверждается, что производное должно характеризоваться посредством возникновения и т. д., характеристик, субстанционально других.

{152} Если это принимается, то тогда это здесь также применимо и возникает вопрос: «Каким образом возникновение может являться характеристикой производного?» Ведь возникновение является основой характеристики, характеризуемой посредством характеристики, которая характеризует производное. Поэтому оно не является характеристикой, которая характеризует такие вещи как форма и т. д. в качестве производного. В суждении «Что касается того, что твердость характеризует элемент земля, то если бы твердость являлась элементом земля, тогда элемент земля характеризовался бы другой характеристикой» не выражается ошибка. Когда твердость характеризует собственную основу характеристики, элемент земля, то определяет ее как в сущности неотличимую от себя, а когда, с другой стороны, возникновение характеризует производное, то оно делает это посредством чего-то иного, субстанционально отличающегося от собственной основы характеристики.

Спрашивая: «Каким образом возникновение, если бы оно было непроизводным феноменом, являлось характеристикой производного?», [мастер] подразумевает, что оно не может быть [характеристикой производного], подобно пространству[437]. [Чандракирти] замечает [49a], что, как сказано в комментарии[438], если у возникновения не признаются эти три характеристики, то, поскольку оно лишено их, оно не может быть характеристикой производного. Тем не менее, продолжает он ниже, это аргумент самого комментатора, а не автора коренного текста. Буддапалита представляет иное объяснение: термин «возникновение» указывает также на пребывание и уничтожение. И мы можем переиначить текст так: «Если пребывание является производным» и т. д. [186b].

ММК, глава VII, шлока 2[439]:

Давайте продолжим исследование дальше. Если вы полагаете, что возникновение и т. д. являются характеристиками производного, то возникает вопрос: являются они характеристиками по-отдельности или вместе?