Это говорит о том, что мадхьямики признают [деятеля и карму] как взаимозависимо существующие феномены и не признают, что они существуют самосущим способом. Тем самым открывается различие между мадхьямиками и реификационистами в понимании способа существования, и это демонстрирует также различие между ними в отношении способа несуществования.
<p>1.3. Применение этого аргумента к другим феноменам</p>ММК, глава VIII, шлока 13[523]:
Точно так же следует понять схватывание (присвоение)[524].
Поскольку карма и деятель устранены [как самосущие],
Посредством деятеля и кармы
Следует познать все остальные вещи.
Точно так же, как карма и деятель являются просто установленными к бытию во взаимной зависимости, и подобно тому, как они не являются установленными к бытию самосущим способом, следует понять это схватывание (nye-bar-len-pa).
{197} Если есть это схватывание (nye-bar-len-pa), то поскольку это схвачено, то имеется объект схватывания (nye-bar-blang-bya), и поскольку есть это схватывание, то поскольку это схвачено, то имеется субъект схватывания, или присвоитель (nye-bar-len-pa-po). И следует понять, что они просто установлены к бытию взаимозависимым способом, а не существуют как самосущие.
Более того, предположим, кто-то спрашивает: «Почему они не установлены к бытию самосущим способом?» Отвечаем: потому что тот самый аргумент, посредством которого было элиминировано самосущее существование деятеля и кармы, опровергает и самосущее существование схваченного и субъекта схватывания, или присвоителя. Способ применения этого аргумента заключается в том, чтобы применить его к неоднородным случаям, рассмотрев по отдельности то, что является присвоителем, и то, что не является присвоителем; то, что является и не является присвоителем; то, что является объектом присвоения, и то, что не является объектом присвоения, а также то, что является и не является объектом присвоения. В результате делается вывод, что [самосущее] присвоение (схватывание) не имеет места.
В том, что присвоитель и объект присвоения установлены к бытию в их взаимной зависимости, следует удостовериться не только посредством опровержения самобытия кармы и деятеля. Кроме этого, следует опровергнуть также посредством логики абсолютного анализа, примененной к двум — деятелю и карме, самосущее существование остального, т. е. также всех индивидуальных вещей помимо двух аспектов действия и присвоения. То есть тот, у кого есть мудрость, должен познать их как установленные в их взаимной зависимости. Это относится ко всем следующим вещам: порождаемое и порождающий, уход и уходящий, видимое и видящий, характеристика и характеризуемое, то, что приходит к бытию, и то, что вызывает это к бытию. Аналогичным образом, это часть и целое, качество и носитель качества, достоверное познание и объект познания и т. д.
Способ применения состоит в том, чтобы применить аргумент к неоднородным парам. Это такие пары: то, что является порождающим, и то, что является уходящим; то, что не является порождающим и то, что не является уходящим; то, является и не является порождающим, и то, что является и не является уходящим; то, что является порождаемым, и то, что уходит; то, что не является порождаемым, и то, что не уходит; то, что является и не является порождаемым, и то, что уходит и не уходит. Это также такие неоднородные пары: часть и качество, не-часть и не-качество, то, что есть и не есть часть и качество; целое и носитель качества, нецелое и не-носитель качества, то, является и не является целым и носителем качества. К остальным следует применить его точно так же.
