Океан аргументов полностью

{47} Данный анализ не является исследованием посредством рационального познания того, установлены они или не установлены. Следовательно, это абсурдно — говорить, что признание того, что просто установлено рациональным познанием, равнозначно по смыслу признанию этого в качестве истинно установленного.

Возможен также следующий контраргумент. Допустим, что истинно существующий объект не признается, но если [он] установлен рациональным познанием, то [его существование] должно выдержать исследование, выполняемое логикой абсолютного анализа, ибо в противном случае — если не выдержит, то это противоречило бы тому, что он является установленным. А если он существует так, что выдерживает исследование со стороны рационального познания, то является истинно [существующим][141].

Это ложное понимание происходит по той причине, что «быть в состоянии выдержать исследование со стороны рационального познания (rigs-shes-kyis-dpyad-bzod)» и «быть установленным к бытию (des-grub-pa)» считаются тождественными по смыслу. В этом случае установленность к бытию посредством рационального познания становится признанием истинного объекта[142], следовательно, здесь нет понимания того, почему произошел поворот от простой установленности к истинно установленному. Несостоятельность этого представления можно легко понять как раз посредством упомянутого выше критерия цепляния за истинное (bden-‘dzin). В случае ростка и других феноменов вначале аналитический ум ведет поиск — существуют или не существуют эти феномены истинно и обнаруживает отсутствие их истинного существования; затем он ищет истинно существует или не существует отсутствие истинного существования этих феноменов. Хотя в это время он не находит это отсутствие истинного существования, это не означает, что отсутствие истинного существования не обнаружено.

Когда выше посредством логики абсолютного анализа велся поиск в отношении ростка и прочих феноменов, чтобы определить, существует или не существует [нечто], способное выдержать такое исследование, то также не было обнаружено [их] существование, выдерживающее [абсолютный] анализ. Однако позже [посредством логики абсолютного анализа] предпринимается исследование в отношении именно этого отсутствия существования, способного выдержать [абсолютный] анализ: ведется поиск — существует или не существует это самое отсутствие, будучи в состоянии выдержать [абсолютный] анализ. И в это время тоже не найти именно то, что способно выдержать анализ. Следовательно, то, что обнаруживается рациональным познанием, и то, что в состоянии выдержать [абсолютный] анализ, — это также две не тождественные вещи.

Поэтому необходимо, объяснив заключение, [т. е. пробандум] (bsgrub-bya), и объект понимания (gzhal-bya) в качестве неаффирмативного отрицания, опровергнуть эти сомнения в понимании того, насколько [вещь] должна быть установлена (grub), чтобы это стало считаться истинно установленным (bden-grub-tu-‘gro-ba). До тех пор, пока не опровергнута мысль о том, что рациональное познание может установить бессущностность как [нечто] существующее, также невозможно установить объект познания в качестве неаффирмативного отрицания. В «Светильнике праджни» (Праджняпрадипа; shes-rab-sgron-me) говорится, что, если тезис об отсутствии возникновения из четырех альтернатив не считать неаффирмативным отрицанием, а считать его аффирмативным отрицанием, то это противоречит утверждению из «Материнской сутры» (Матасутра; yum-gyi-mdo)[143]:

А также в «Сжатой Праджняпарамите» (Санчаягатха; sdud-pa)[145] сказано: