Роман Максимович Водченко (р. 1987) — российский историк, переводчик, педагог, левый публицист. Специализируется на социальной истории XIX—XXI веков, истории и теории революционных движений.В 2010 году вошел в состав коллектива «Сен-Жюст», с 2012 года — редактор сайта.
Наши «левые» думают, что для уничтожения капитализма нужно сделать три шага: 1) назваться «левыми», 2) написать программу, 3) найти революционный класс и действовать вместе с ним. Второй и третий пункт — это попытка осмыслить действительность. Как правило, этим самозваным «левым» ничего осмыслить не удается по причине их дремучей неграмотности. Они не знают историю, поэтому не способны правильно оценить масштабы современных событий. Следствием этого является их несусветный оптимизм: они уверены, что любое недовольство — это знамение революции, что у них под рукой есть класс, способный ее произвести, наконец, что они сами имеют право возглавлять его. Об этом они пишут постоянно. Почитаем тексты Российского социалистического движения, Левого фронта, сайтов «Рабкор» и «Открытая левая».
«Левые» считают, что они, как любая стремящаяся к власти партия, должны составить программу. Что же они способны предложить? Возьмем пример Российского социалистического движения (РСД). Программа организации содержит множество пунктов, пытаясь охватить все и вся, и написана до отвращения убогим языком[1]. Подобная бюрократическая писанина может лишь усыпить, а не вдохновить. Несомненно, ее составили, исходя из принципа «чтобы было». Члены РСД не понимают, что программа — как и любой партийный текст — должна носить характер агитации. Боюсь, что они вообще не способны составить агитационный текст.
Кратко и явно недостаточно описав современную экономику, авторы переходят к политике, и это, безусловно, не материалистический подход. Материалистический подход предполагает, что раз основа всего — экономика, а не политика, то, имея столь смутные и путаные представления об экономике, как у РСД, к политике переходить нельзя. Более того, первым пунктом в тексте, конечно, стоят сетования на «нечестность выборов». Социалисты должны начинать политическую программу с анализа классовой борьбы, радикально вскрывать ее проявления. Выборы же — это маскировка классовой борьбы, ее подмена. Так что РСД, выпячивая значение голосования, подыгрывает системе.
Эрэсдэшникам не нравится даже не столько фальсификация результатов голосования, сколько «определяющее влияние на политический процесс и формирование общественного мнения» больших денег и использование правящим классом политических процедур ради собственной выгоды. Радует, что одну из сущностных черт капитализма они смогли заметить. Казалось бы, далее должен быть логичный вывод: необходима непримиримая борьба с капитализмом. Но этого нет. РСД заявляет, что необходимо «развитие и повсеместное распространение прямой демократии», что выборы нужно проводить не только в законодательные, но и в исполнительные (с упразднением постов президента, губернаторов и мэров) и судебные органы, что любые вопросы — от вырубки леса до определения макроэкономической стратегии — стоит выносить на референдум. Как можно понять из довольно сумбурного изложения, РСД считает, что реализация названных требований «возможна и при сохранении капиталистического строя»! Все это — чистейшая маниловщина, дурной демократизм, вера в мирное введение социализма. Авторы забывают то, о чем сами пишут чуть выше: «История показывает, что крупный капитал допускает игры в демократию, но лишь до тех пор, пока последняя не ставит под сомнение его власть над наемным рабочим». Хороши же «социалисты», предлагающие поиграть с капитализмом, а не бороться с ним.
Прямая демократия неизбежно будет подавляться сверху. Достаточно ли она сильна снизу, чтобы сопротивляться? Нет, ее импульс равен нулю. Где хоть один воодушевляющий пример ее победы? Где коммуны и советы? РСД оптимистично говорит о «развитии прямой демократии», в то время, когда нужно разбираться, почему нет условий для ее зарождения.
