Эти доктрины играли совершенно определенную классовую служебную роль в агрессивных планах империалистических держав, о чем свидетельствуют собственные признания авторов этих доктрин. Вот что пишет далее тот же Джессеп: «Право мирового государства будет... отрицать право на революцию». Ф. Джессеп также обосновывает «право» такого «мирового государства» на подавление революционного движения, то есть право империализма на контрреволюцию: «Международные полицейские силы (которые, по мнению Джессепа, должны быть образованы при «мировом правительстве». — В. 3.) прямо устремляются на народ, не повинующийся мировому правительству и взявшийся за оружие». Реакционная роль этих проектов очевидна — остановить поступательное историческое развитие общества путем отрицания революций и утверждения «права» на контрреволюцию за «мировым правительством». Подобные «теории», родившиеся еще при создании ООН, получили дальнейшее развитие, приобретя, однако, новые формы в виде теории функционального плюрализма и идеи создания так называемых «транснациональных союзов и интересов». Эта теория предполагает, что международные организации, которые имеют специфические функциональные задачи, должны вовлечь в свою сферу национальные группы, занимающиеся этими проблемами, и «постепенно создать мировую политическую систему, интегрированную через посредство транснационального выравнивания общих интересов и сглаживания противоположных интересов», включая политические и идеологические противоречия
Такова классовая сущность подобных проектов Империализм с помощью так называемого «мирового государства» желал бы остановить крушение капитализма и насильственным путем предотвратить развитие народов по социалистическому пути
Однако эти проекты имеют еще и другую сторону — стремление монополистического капитала крупнейшей империалистической державы к мировому господству В этом своем стремлении американский империализм добивается господства над другими капиталистическими странами, пытаясь создать под видом военных блоков такие международные организации, которые носили бы надгосударственный характер и практически ставили бы США над всеми капиталистическими странами Что именно так и мыслится система империалистических блоков американскими буржуазными теоретиками, можно видеть хотя бы из следующего довольно откровенного признания американского социолога Л Кора В книге «Раскол наций» он предлагает объединить все капиталистические страны в «могущественную империю», в которой будет установлен «американский порядок», при котором, как теперь убедился весь мир, нет гарантии личной безопасности даже для президента, главы государства Говоря о положении других капиталистических государств в рамках этой «империи», Л Кор пишет «Поскольку Италия находится в пределах нашей системы обороны, наши границы должны охватывать Италию Это означает, что бы мы там ни заявляли, подсознательно мы, по существу, считаем ее одним из наших доминионов, свободным выбирать себе путь в пределах наших желаний То же самое можно сказать и о всех других странах по эту сторону железного занавеса»
Таковы сознательные и «подсознательные» агрессивные устремления крупнейших империалистических держав при сколачивании ими различных империалистических международных организаций — военно-политических блоков Все это относится к таким военно-политическим блокам империализма, как НАТО, СЕНТО и др. Реакционный, агрессивный характер этих блоков довольно очевиден. Именно такая система подчинения и господства в современную эпоху терпит полный крах, о чем убедительно свидетельствует распад наиболее крайнего проявления этой системы — колониальной системы империализма. Всякие попытки возродить ту же систему подчинения и господства в каких-то иных формах и под иными названиями исторически обречены на провал.
Но не только эти обстоятельства предрешают историческую гибель империалистических военных блоков. Империалистические военные блоки с участием целого ряда экономически развитых капиталистических стран ведут по мере укрепления позиций монополистического капитала в этих странах к обострению противоречий между самими участниками. В частности, это можно уже сейчас наблюдать на примере обострения противоречий между американским капиталом и капиталом западноевропейских стран, объединенных в «Общем рынке», в рамках НАТО. И с этой точки зрения хотя соглашения между капиталистическими странами возможны, но, как еще указывал В. И. Ленин, они временны и в конечном счете разваливаются под ударами межимпериалистических противоречий.
Какова же действительная роль международных организаций, каково место и значение их в системе международных отношений государств?
Современные международные организации, конечно, не являются и не могут быть какими-либо надгосударственными образованиями. При рассмотрении характера этих организаций внимание следует перенести с самих организаций на государства, их учредившие. Международные организации в современных условиях являются одной" из систем органов внешних отношений государств.
