-Думаю, размах коррупции- следствие "разрухи в головах" - отказа применительно к политике и власти от элементарного бытового здравого смысла и человеческого достоинства. Ярчайший пример-Центробанк, о котором мы подробно говорили. И еще одно - поясню на примере.
Шла кампания по выборам депутатов Законодательного собрания Петербурга, где противостояли движения, возглавляемые Явлинским и мною. Вы взяли у меня интервью, где среди прочего я сказал о разделяющих нас нормах законов (о механизме доступа к нашим недрам на основе соглашений о разделе продукции (СРП) и о Центробанке), продвигавшихся ранее "Яблоком", а также о принятых только что чрезвычайно опасных поправках в закон о СРП. Вы, со ссылкой на редакцию газеты, попросили у меня разрешения исключить упоминание Явлинского. Я согласился - не в нем дело, но отказался исключать тезисы о СРП по существу. Газета же этим не ограничилась, а дала редакционный (!) комментарий, причем прямо внутри (!) текста интервью - разумеется, о том, что она со мной не согласна, а СРП- замечательная вещь, позволяющая привлечь инвестиции...
Через пять-семь лет, когда результаты глобальной авантюры с СРП станут очевидны для всех, теми же словами, что и в этом интервью про Центробанк, вы меня спросите уже про СРП. И опять повторите вопрос: "Почему"?..."
После прочтения этого интервью, думаю, понятно, почему редакция пошла на замену названия публикации, существенно этим сместив акценты, а также на то, чтобы предпослать ей столь специфический "нейтрализующий публикацию" редакционный комментарий. Что читатель должен был вынести из этого комментария? Что интервью взяли у человека явно не очень приличного - содействующего сокрытию результатов контроля ("сидит на мешках с компроматом") чиновника-бюрократа, отказавшегося (можно предположить, по барской номенклатурной привычке) даже общаться вживую с корреспондентом и вместо этого приславшего свои ответы на редакционные вопросы...
Но кроме не вполне ясных даже и мне намеков на каких-то людей, "понимающих цену проверки", но "занимающихся между собой мелочным выяснением отношений", на невозможность почему-то для издания "возразить на критику" и т.п., обращает на себя внимание и другой интересный момент.
В вопросах газеты - сетование на то, что "очень мало в отчетах Счетной палаты персоналий, особенно когда дело касается высших должностных лиц". И дело даже не в том, что это - просто неправда (в отчетах Счетной палаты периода 1996-2000 гг. фамилии высших должностных лиц, включая Ельцина, Черномырдина, Чубайса и др., встречались регулярно). Важнее иное: что толку мне или кому-то другому в статьях и интервью все эти фамилии называть, если редакции СМИ затем сами просят эти фамилии убрать (как это было с фамилией Явлинского в предыдущем интервью этой газете)? Ларчик же открывается просто: фамилии нужны, но другие. И в вопросах интервью даже содержалась подсказка - наводящие вопросы о Чубайсе и Кириенко...
Что ж, о фактах, существенных, с моей точки зрения, для формирования обоснованного отношения к последним двоим "героям", можно получить представление из предыдущей книги этой серии - "О бочках меда и ложках дегтя". Но уместно ли соглашаться на милое предложение газеты сыграть в лицемерную игру: будем вместе высвечивать грехи одних и скрывать - других?
И в связи с этим примечателен такой редакционный пассаж: оказывается, я затронул неких "деловых партнеров" издания, на критику в адрес которых редакция "не имеет возможности возразить". Красиво звучит, кажется, даже с каким-то оттенком благородства... Но только ни женщин, ни детей, ни убогих (в физическом смысле) я, вроде бы, не обижал. Что же это за такие "деловые партнеры", что за них надо заступаться? Сами они что - немые, как тогдашнее НТВ, так и не ответившее на публичное обвинение в сознательном (жульническим методом) введении аудитории в заблуждение? Или уж не являются ли "деловыми партнерами" те, кого широкая общественность считает публичными политиками и чьи фамилии издание так тщательно оберегает от упоминаний, проливающих свет на истинный характер их деятельности?..
Зачем я так подробно остановился на этой истории? Да только для того, чтобы показать на этом примере, насколько тенденциозным является практически все, что можно почерпнуть из наших СМИ. Те, чья деятельность освещается, являются для СМИ либо "деловыми партнерами", либо противниками "партнеров". И освещение - соответствующее.
