Цитата урезанная и не точная, но автор, надеюсь, не обидится.
Конечно, в большинстве случаев читателю глубоко и фиолетово, что по описанию ГГ ходит в майке и шлёпанцах, при этом без штанов и шапки. Они даже могут не обратить внимания, что в начале пути ГГ сел на велосипед, а в конце слез уже с мопеда.
«Ну и какая разница?» – спросишь ты. Зачем затруднять себя проработкой деталей, если и так воспримут? А вот тут и сидит корень проблемы.
Детали нужно прорабатывать всегда, иначе ты сам не сможешь толком работать – сюжет будет рассыпаться на ходу и надоест тебе самому уже через пару периодов. Как раз именно потому, что в нём не за что зацепиться. Ведь в первую очередь ты рассказываешь свою историю самому себе. И если она неинтересна даже тебе, то и остальным она будет неинтересна по факту.
А какая интересность без подробностей?
Обратимся к благодатной теме вятских попаданцев. Особенно про тех, кого заносит с «Печенегом» наперевес на поле боя под Смоленском в сорок первом. Вот тут всё незнание фактуры из автора и лезет.
Если он опознаёт особиста по погонам в сорок первом – это ещё не страшно. Гораздо хуже, если он не отличает Т-34 от Т-35 (нет, я не забыл свои рекомендации, но это уже названия и если их не писать привычно, то их могут и не распознать).
Не улавливаешь градации?
Ну в первом случае это просто незнание того факта, что до сорок второго года были петлицы, кубари и шпалы. И командование имело название «комсостав», а после их атрибутику сменили более привычные погоны и название «офицеры». Там ещё масса фактов, который обычный человек может и не знать.
Но вот во втором случае это говорит о зияющих пробелах в образовании. Про существование сухопутного линкора с пятью башнями можно и не знать, но вот термин «Т-34» надо помнить твёрдо – хотя бы в нашей стране. На него завязано много объектов культурного слоя. И если у тебя здесь дыра в фундаменте, то как ты можешь быть уверен, что твой текст дойдёт до тех, у кого в основании литая плита?
Где ещё можно грубо накосячить? Выдать АК-47 пограничникам, например. Вместе с портативной рацией. Ну тут уже смело можно выкидывать книгу в корзину – у автора проблемы не только с образованием, но и с логикой и много чем ещё.
Хотя, есть ещё вероятность, что это ироническое фэнтези. Но тогда оно себя раньше выдаст.
Косяк поменьше – когда курьер едет в штаб на КВ-5 по раскисшему от дождя болоту. Раскисшее болото – это да, это сильно и мощно. К ней ещё добавить штабную нору, вырытую в размягчившихся скалах и можно уже писать псевдо-романтическую песню про Афганистан.
Автор переиграл в WOT и реальной картины применения танков не представляет. Ладно, что это не массовая модель. Но использовать сверхтяжёлый танк прорыва (да ещё и существующий только на бумаге) для связи – это уже откровенная глупость. А если вспомнить, что бедой семейства КВ была ненадёжная ходовая часть… автор прямо-таки расписывается в необоснованном неуважении к командирам прошлого и незнании матчасти пополам с бытовой физикой.
Что тоже не прибавляет к нему симпатии со стороны квалифицированного читателя.
А вот тут мы подходим к ключевой позиции. Квалифицированный читатель. Человек с мозгом, образованием, памятью и собственным мнением. Умеет не только скользить по строчкам глазами и выдавать одобрительные смайлы с односложными фразами, но и выработать собственные мысли на основе прочитанного.
Он весьма разборчив, иногда даже капризен. На кривой козе к нему не подъехать, на прямой – тоже. Он хочет хорошего погружения в ситуацию, чтобы его действительно проняло и продёрнуло от соучастия и сопереживания ГГ и персонажам поменьше.
А ему вместо пломбира подсовывают мороженый продукт с заменителем молочного жира. Естественно, что он обидится и бросит чтение на полпути.
А чем это плохо? Тем, что квалифицированный читатель обладает памятью. Он запоминает и хорошее, и плохое. И понравившегося ему писателя он запомнит, порекомендует и возможно, что даже время от времени будет проверять, не вышло ли у того чего новенького.
В условиях проигранной конкуренции с блохерами и актёрами о читателе стоит заботиться. А то титул современного классика тебе не видать.
Ведь что такое классика? Это такие авторы, которые продавились в квалифицированном сознании достаточно глубоко, чтобы их помнили чисто по факту. Неквалифицированный тебя одобрит, а в следующий тик уже и забудет – твой след не остался на его извилинах. Он вообще мало кого помнит, у него жёсткий лимит на сиюминутных кумиров.
А писатель объект долгоиграющий, ему быстрая и преходящая слава никак не подходит. Поддерживающая аудитория нужна ему куда больше, чем он – им.
Но мы всё-таки о фактуре.
Есть такой писатель – Вальтер Скотт. И есть у него книга «Айвенго». С точки зрения интересности, развития сюжета… на любителя. Но вот уровень детализации… уровень детализации там такой, что после её вдумчивого чтения можно спокойно идти сдавать экзамен по истории Средних Веков и поразить экзаменатора глубиной понимания предмета.
