Предатель или порядочный солдат?
Новые факты к спору о генерале А.А. Власове
В № 37 за 2004 г. была опубликована статья В. Рыжова “Человек из трясины”, посвящённая генералу А.А. Власову, образ которого, несмотря на многочисленные исследования и публикации, до сих пор вызывает споры. Их участники зачастую крайне категоричны. Для одних А.А. Власов - безусловный предатель, для других - рыцарь, борец со сталинским режимом. Но в жизни, как известно, всё гораздо сложнее. Вот почему редакция, получив материал, который корректирует и дополняет мнение В. Рыжова, традиционно считающего генерала А.А. Власова предателем, решила его опубликовать. Нам кажется, что иное мнение оппонента, подтверждённое фактами и ссылками на исторические источники, заслуживает внимания и будет небезынтересно учителям истории, которые, возможно, смогут составить собственное мнение о знаменитом генерале. Поэтому, как нам представляется, открытое обсуждение точки зрения В. Рыжова будет полезно и её сторонникам, и оппонентам.
При просмотре одного из номеров газеты “История” внимание автора этих строк привлекла публикация Валерия Рыжова “Человек из трясины”, посвящённая судьбе заместителя командующего Волховским фронтом и командующего 2-й Ударной армией генерал-лейтенанта А.А. Власова. По роду своей деятельности мне приходится профессионально заниматься историей Власовского движения и проблемой участия граждан Советского Союза в боевых действиях на стороне противника во время Второй мировой войны, вот почему в ходе чтения публикации возник ряд серьёзных замечаний и дополнений, которые могут быть интересны читателям. Несомненное достоинство статьи - желание автора избегать традиционных, советского времени, стереотипных оценок. В этом отношении статья выгодно отличается от подавляющего большинства публицистических очерков о Власове, периодически появляющихся на страницах печати. Однако, к сожалению, в силу ли недостаточно глубокого владения предметом исследования или других каких-либо причин, но В. Рыжов допустил ряд серьёзных фактических ошибок, требующих исправлений и уточнений. Кроме того, он вольно или невольно умолчал о сюжетах и событиях, имеющих самое непосредственное отношение и к судьбе генерала Власова, и к судьбе тех, кто разделил его участь.
Начнём с того, что удивляет перечень литературы, рекомендованной читателям в разделе “Советуем прочитать”. Низкопробная с литературной точки зрения художественная проза Н.М. Коняева и Им. Левина (“Два лица генерала Власова” и “Генерал Власов по ту и эту сторону линии фронта”) никакого отношения к историческим исследованиям не имеет. Появление большими тиражами подобного околоисторического ширпотреба - как следствие публикации в 1973 г. некогда знаменитого романа Аркадия Васильева “В час дня, Ваше превосходительство…”, так и низкой исторической культуры, увы, свойственной нашему современному обществу. Примитивная компиляция избранных суждений и свидетельств из опубликованной на Западе “власовской” литературы, разбавленная собственными фантазиями и фальсификациями, - вот что представляет собой творчество и Коняева, и Левина. С не меньшим успехом можно было бы посоветовать читателям “Истории” знакомиться с отечественной историей исключительно при помощи сочинений небезызвестного В. Пикуля, хотя Пикуль, конечно, несомненно, талантливее упомянутых публицистов. Появившаяся в 1996 г. одинокая статья Пальчикова “История генерала Власова” более близка к жанру исторического исследования, но и в ней содержатся фактические несуразицы, подробно писать о которых не позволяют ограниченные рамки этой публикации. Кроме того, работа Пальчикова не выдерживает никакой конкуренции в сравнении с рядом ценных монографий, в упомянутом перечне литературы, приведенной Рыжовым, не отражённых. Брошюрка А.Н. Колесника (“Генерал Власов - предатель или герой?”) была первой в серии многотиражных публикаций о генерале. Безусловный интерес представляет опубликованный в ней протокол так называемого “судебного процесса” над Власовым и старшими офицерами его армии. Но этот документ, извлечённый из архивных фондов МГБ СССР, настолько специфичен и требует настолько специального прочтения, что вряд ли имеет смысл использовать его в качестве источника информации о собственно Власовском движении. Печально, что В. Рыжов упустил несколько действительно профессиональных работ, посвящённых проблеме советского военно-политического коллаборационизма, опубликованных в России за последние годы.
