Вмешательство Конституционного Суда РФ в законотворческую деятельность обусловлено концептуальными недостатками законодательства, изменение которого порой происходит без должной теоретической подготовки, без продуманного плана последовательных действий, в результате чего законодательство характеризуется противоречивостью, наличием серьезных пробелов, неравномерностью развития. Это ставит перед Конституционным Судом РФ задачи особого рода — не только защитить основные права граждан, но и способствовать выработке направления развития законодательства. Решения Конституционного Суда РФ, имеющие значение ориентиров для законодателя, в большей степени связаны именно с реформированием законодательства. Конституционный Суд РФ, разрешая дела о проверке конституционности законов и иных нормативных актов, исправляет дефекты действующего законодательства и тем самым обеспечивает конституционную защиту основных прав и свобод человека и гражданина.
Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", вступившим в силу с 9 февраля 2011 г., были внесены изменения в условия принятия обращений в Конституционный Суд РФ и в порядок их рассмотрения. Для обращающихся в Конституционный Суд РФ граждан или их объединений оспариваемый ими закон должен быть уже применен в конкретном деле судом, причем именно судом, а не каким-либо другим органом. По запросам судов проверяется конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле.
Рассмотрение всех дел, относящихся к компетенции Конституционного Суда РФ, проводится в заседаниях с участием не менее двух третей от общего числа судей. Всем судьям предоставляется решающий голос в заседаниях. Ряд дел по принятым к производству жалобам Конституционный Суд РФ может рассматривать в заседаниях с проведением открытых слушаний с участием сторон и оглашением всех материалов дела. Допускается разрешение дел без проведения слушаний. Подобный порядок применим только в тех случаях, если Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые положения аналогичны нормам, которые ранее были признаны неконституционными постановлениями Конституционного Суда РФ, сохраняющими силу, либо подобный вывод вытекает из предыдущих постановлений Конституционного Суда РФ. Аналогичный порядок может быть применен также в случае, если оспариваемая заявителем норма ранее уже была признана не соответствующей Конституции РФ, но в то же время правоприменительная практика требует нового вмешательства Конституционного Суда РФ для устранения фактов нарушения конституционных прав и свобод.
Заявители или органы власти, которые приняли оспариваемые нормативные правовые акты, вправе ходатайствовать о том, чтобы намеченный без проведения слушаний порядок разрешения дела был изменен и дело было вынесено в открытое судебное заседание. В этих случаях Конституционный Суд РФ рассматривает его с участием сторон и оглашением всех материалов дела. Итоговое решение, вынесенное по делу без проведения слушаний, так же как и решение, вынесенное после проведения открытого слушания, оформляется в виде постановления. Постановление вступает в силу со дня его опубликования, однако постановление, вынесенное в результате слушания дела в открытом заседании, вступает в силу после его провозглашения. Вне зависимости от процедуры рассмотрения дела все решения Конституционного Суда РФ имеют одинаковую юридическую силу. Кроме того, Конституционный Суд РФ может начинать рассмотрение нового дела до провозглашения решения по ранее начатому делу, не соблюдая принципа непрерывности процесса.
В практике Конституционного Суда РФ распространены случаи, когда вместо признания нормы неконституционной Суд дает ее конституционное истолкование, определяя, как она может применяться. Фактически в данном случае Конституционный Суд РФ исходит из необходимости обеспечения стабильности правовой и управленческой систем, поскольку признание нормы неконституционной является указанием на недостатки деятельности принявшего ее органа, т. е. своеобразной конституционной ответственностью этого органа. Лишение Конституционного Суда РФ возможности действовать именно таким образом противоречило бы его правовой природе как органа, обеспечивающего высшую юридическую силу Конституции РФ.
Необходимо признать, что конституционное истолкование нормы имеет иное правовое значение, отличное от официального, аутентичного толкования нормы закона самим законодателем. Если законодатель уясняет и разъясняет данную норму, что не влияет на саму возможность ее действия, то Конституционный Суд РФ, толкуя норму, фактически подтверждает возможность применять ее и дальше, но в определенном Конституционным Судом РФ смысле.
