Наиболее распространенным является определение правосудия как правоприменительной деятельности суда, заключающейся в рассмотрении и разрешении конфликтов в правовой жизни общества[71]. Ряд авторов по-прежнему отождествляют правосудие только с деятельностью по рассмотрению и разрешению дел судом первой инстанции[72]. По мнению других процессуалистов, правосудие охватывает деятельность суда только в судебных стадиях уголовного процесса[73]. Некоторые полагают, что правосудием является судебная деятельность по рассмотрению любых вопросов, связанных с производством по уголовному делу[74].
Признак осуществления функций правосудия — наличие деятельности суда при разрешении правового конфликта по поводу любых ограничений прав и свобод личности, сторонами которого являются государственные органы и граждане. С.Ю. Пашков считает, что правосудие осуществляется путем любого рассмотрения и разрешения дел в установленных процессуальных формах, т. е. оно не должно сводиться к рассмотрению и разрешению судом только уголовных дел по существу. Функции правосудия осуществляются главным образом при рассмотрении и разрешении уголовных дел на стадии производства в суде первой инстанции, в судебном разбирательстве, а также по мере производства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и на стадии возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В этих стадиях возможно принятие или изменение итоговых решений, кардинально определяющих дальнейшую судьбу дела и подводящих итог реализации функций правосудия.
Но в ходе процесса принимаются и так называемые промежуточные решения, иногда весьма существенно влияющие на результаты правосудия по конкретному делу и принимаемые вне пределов судебного разбирательства. Сочетается ли принятие таких решений с функциями правосудия?
За пределами правосудия находятся и решения судьей ряда иных вопросов.
Так, применительно к стадии исполнения приговора социальные конфликты обозначены в ст. 397 УПК РФ в виде вопросов, подлежащих рассмотрению судом в данной стадии. Это вопросы о возмещении вреда реабилитированному; о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания; об отмене или о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ и др. Поэтому рассмотрение и разрешение судом указанных вопросов должно, по мнению С.Ю. Пашкова, представлять одну из форм осуществления правосудия. Отсюда и деятельность суда при реализации судебного контроля на стадии досудебного производства, когда суд разрешает возникший социальный конфликт вследствие ограничения прав и свобод личности между органами, выполняющими уголовное преследование, и участниками судопроизводства, т. е. судебно-контрольная деятельность в досудебном производстве является, по мнению названного автора, формой осуществления правосудия по уголовным делам[75].
В литературе излагаются обоснованные соображения о недопустимости отождествления судебного контроля в досудебных стадиях уголовного процесса с правосудием вследствие существенной разницы между направленностью функций уголовного процесса и правосудия, которая выражается прежде всего в характере решаемых ими вопросов. При осуществлении правоохранительной функции правосудие решает основные вопросы: о виновности или невиновности подсудимого, применении или неприменении уголовного наказания. Контрольной деятельности суда присуще решение промежуточных, частных вопросов, а не вопросов, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Принцип состязательности здесь действует в ограниченных пределах, круг участников судебного заседания намного уже, чем при решении основных вопросов уголовного дела[76].
В связи с этим, решая вопрос о месте в различных стадиях уголовного судопроизводства таких форм судебной деятельности, как судебный контроль за законностью действий органов предварительного следствия, исполнение приговора, можно говорить лишь о дополнительных функциях (подфункциях) правосудия в отличие от основных функций судебного контроля и функций правосудия в судебных стадиях.
Таким образом, правосудие можно рассматривать через призму выполняемых им функций как форму социальной организации, имеющую конкретную цель (выработку основного судейского решения по существу конкретного дела) и комплекс правовых инструментов для ее достижения (совокупность судейских процедур, прежде всего в судебном разбирательстве, состоящую из ряда полномочий и обязанностей).
