В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия. Действующее законодательство не устанавливает запрета на заключение кредитных договоров государственными унитарными предприятиями при закреплении за ними имущества на праве хозяйственного ведения, поэтому птицефабрика вправе была заключить кредитный договор для приобретения комбикормов, необходимых для производственной деятельности, предусмотренной уставом унитарного предприятия.
Права собственника унитарного предприятия и случаи, когда он дает согласие на совершение унитарным предприятием сделок, перечислены в ст. 20 названного Федерального закона. Среди них нет дачи согласия на заключение кредитных договоров.
Требование истца о признании недействительным кредитного договора на том основании, что недействительным является договор залога, также не обоснованно. Между основным обязательством и залогом как способом обеспечения существует следующая зависимость: недействительность основного обязательства (кредитного договора) влечет недействительность договора залога как дополнительного (акцессорного) обязательства, следующего судьбе основного. Обратной зависимости нет. Недействительность договора залога не влияет на силу основного обязательства. Следовательно, кредитный договор останется действительным даже в случае признания договора залога не соответствующим законодательству.
Более того, нет оснований для признания недействительным и договора залога. Унитарное предприятие не вправе отдавать в залог без согласия собственника лишь недвижимое имущество (п. 2 ст. 18 названного закона). В условии задачи речь идет о поголовье кур-несушек, т. е. движимом имуществе, которым государственное унитарное предприятие вправе распоряжаться самостоятельно, если такое имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и если законодательством не установлены ограничения из этого правила (п. 1 ст. 18 названного закона).
Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, поскольку государственное унитарное предприятие вправе без согласия собственника заключать и кредитный договор, необходимый для обеспечения уставной деятельности, и договор залога движимого имущества в обеспечение кредитного договора.
Акционер закрытого акционерного общества на основании п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», владеющий 10 % обыкновенных акций общества, предъявил в арбитражный суд иск об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров по одному из вопросов повестки дня. По мнению истца, решение было принято при отсутствии кворума: в собрании не принимали участие сам истец и акционер, владеющий 41 % обыкновенных акций общества.
В ходе судебного разбирательства представитель общества указал на то, что акционеру, владеющему 41 % голосующих акций этого общества, арбитражный суд определением о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к этому акционеру, запретил голосовать по вопросу, по которому было принято оспариваемое решение. Таким образом, названные акции не должны были приниматься во внимание при определении кворума для принятия решения по данному вопросу.
Голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.
В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Хотя акционеру определением арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска было запрещено голосовать по одному из вопросов повестки дня общего собрания акционеров, однако на момент проведения собрания его акции были голосующими в смысле п. 1 ст. 49 Закона об акционерных обществах. Следовательно, кворум должен был определяться с учетом этих акций. Поскольку акционеры, владеющие 51 % размещенных голосующих акций, не зарегистрировались для участия в общем собрании акционеров, общее собрание акционеров было неправомочно принимать оспариваемое решение.
АО – акционерное общество
АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
ВАС РФ – Высший арбитражный суд Российской Федерации
Вестник ВАС РФ – Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации
Ведомости – Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ
ЗАО – закрытое акционерное общество
ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации
ГТД – грузовая таможенная декларация
