Есть некий факт. И чтобы вывести из него другой факт, нужно провести определенные логические рассуждения. И тут логика многих псевдоученых начинает давать сбои. Описывая сущность научного метода, я уже писал о том, какими осторожными должны быть интерпретации эмпирических данных. Да, в опытах мы можем получать большой объем информации. Но что она значит? Что доказывает наш эксперимент или что он опровергает? «Желающий увидеть да увидит!» – действительно, если ты хочешь найти подтверждение своим мыслям, ты найдешь. Но это уже не наука.
Типичная уловка, которой часто пользуются псевдоученые, – это ложная дихотомия. Ложная дихотомия – навязываемое читателю несуществующее противоречие в рассуждениях, будто бы в данном конкретном случае возможны лишь два противоположных по смыслу варианта. «Если теория эволюции не верна, то все создал Бог». «Нейробиологи не могут в деталях объяснить проблему сознания, значит, оно вызывается нематериальными факторами». «Ученые не могут объяснить механизмы зарождения жизни, значит, жизнь создал Бог». «Я не могу понять, почему на Луне в вакууме колышется американский флаг, значит, американцы на Луне не были».
Близкая по смыслу логическая ошибка – так называемый «аргумент к незнанию» (лат. argumentum ad ignorantiam): «Это утверждение верно, потому что никто не доказал, что оно ошибочно». «Нет убедительных доказательство того, что НЛО не посещали Земли, значит, они ее посещали».
Давайте поразмыслим с точки зрения простой логики: если ученые пока что что-то не могут объяснить, является ли это доказательством существования Творца и подтверждением его мудрости? Является ли неспособность современной науки понять феномен «шаровой молнии» доказательством того факта, что шаровая молния – это неупокоенная душа умершего человека или сущность из параллельного мира? Является ли вообще какое-то мое незнание явления «А» доказательством справедливости утверждения «Б»?
– У Петрова ребенок родился.
– Сын?
– Нет.
– А кто?!
Почему этот анекдот вызывает улыбку? Потому что тут мы имеем дело с так называемой бинарной логикой («би-» значит «два»). Если родился не сын, то, значит, родилась дочка. Третьего варианта не дано. (Хотя если бы мы были пчелами, то все было бы немного сложнее.)
– Петя, что наденешь сегодня?
– Футболку.
– Красную?
– Нет.
Продолжите диалог и попробуйте угадать, какую футболку наденет сегодня Петя. Здесь, очевидно, уже не бинарная логика, и все гораздо сложнее (если, конечно, мы не обладаем какой-то дополнительной информацией о Пете). А теперь приведем несколько «более серьезных» цитат:
