Ярко накрашенные женщины вызывают меньше доверия. К такому выводу пришли британские и американские специалисты. В ходе исследований они использовали фотографии женщин без макияжа, с небольшим количеством косметики и в полной «боевой раскраске». Добровольцам предложили быстро взглянуть на снимки и оценить запечатленных на них женщин с точки зрения привлекательности, уровня интеллекта и доверия, которое они вызывают. В результате оказалось, что участники эксперимента были единогласны во мнении, что чем больше косметики, тем выше оценка по всем параметрам. Однако после более тщательного изучения лиц результаты изменились. Так, женщины с большим количеством косметики по-прежнему заслужили высшие баллы по красоте и уму, но проиграли по уровню доверия.
Имеется огромная дистанция от иррационального базисного чувства доверия до его осознания, рационализации. Правда, полной последняя никогда не бывает, как не бывает полного знания всех обстоятельств в ситуации принятия решения. Если сравнивать степень рационализации доверия и недоверия, то первое более непосредственно, второе ищет себе оправдания и часто избыточные обоснования, а не находя, придумывает их. Замечу также, что мы так устроены, что иррациональное доверие/недоверие нам кажется ничуть не менее убедительным, подлинным, чем рациональное. Хотя его основания мы не можем объяснить даже сами себе. Ссылаемся на красивое и непонятное слово «интуиция»: интуиция спасла, интуиция подвела и т. п.
Социальный статус, компетентность и наличие авторитета. Доверие к тому, что сообщается человеком, зависит от его статуса и наличия у него авторитета. Еще в 1931 г. в «Настольном словаре по социологии» Ф. Теннис писал: «К доверию или недоверию ведет не только собственный, но и чужой опыт – авторитет, репутация личности как заслуживающей доверия или сомнительной, общение с которой требует осторожности». Справедливость этого положения подтверждают и данные исследований.
В одном эксперименте в трех группах педагогов была проведена беседа о школьном образовании в одной из стран Африки. Беседы проводил один и тот же человек, который в первой группе был представлен как учитель физкультуры, поработавший в африканской школе, во второй группе – как работник районо, бывший в командировке в этой стране, а в третьей группе – как доцент педагогического института, занимающийся изучением образования в Африке. Несмотря на то что содержание беседы было во всех группах одинаковым, отзывы слушателей в группах были разными. Как глубоко раскрывшее проблему было оценено выступление «доцента», а выступление «учителя физкультуры» слушатели расценили как болтовню о том, в чем он не разбирается. Оценки выступления «работника районо» заняли промежуточное место.
