В п. 4-м читаем: «ППС еще не объединена с российской социал-демократией». Это — полуправда! Зачем семерка
умолчала,что резолюция партии (в декабре 1908 г.)
отверглаобъединение с ППС? Только в угоду ликвидаторам партии?
Вывод из всей этой хромой, несчастной резолюции —
отделение«вопросов внутренней жизни российской с.-д.»
от«вопросов думской политической деятельности». Отделение из рук вон плохое. Не могут
партийныелюди отделять этих вопросов. Отделять их значит отделять думскую фракцию от партии. Это — худший оппортунизм и внесение огромной путаницы. Тактику определяют «внутренние» решения партии:
этутактику или иную, «беспартийную», следует применять в «думской политической деятельности»??
Кандидат Бунда, желающего слыть частью с.-д.,
лишенрешающего голоса в «вопросах внутренней жизни с.-д.». Это — единственный плюс запутанной резолюции запутанных ликвидаторами семи депутатов.
Сознательные рабочие должны всячески помочь им распутаться, разъяснить им сделанную ошибку, упорно трудясь (и в IV Думе, как и в III) над
выпрямлениемдумской фракции. Ошибка вначале сама по себе не так еще страшна, — это верно отметил К. Сталин
121, — важно лишь, чтобы рабочая демократия открыто и
Данная фраза в рукописи зачеркнута.
Ред.
РАБОЧИЙ КЛАСС И ЕГО «ПАРЛАМЕНТСКОЕ» ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО 241
прямо
призналаошибку и добилась признания ее. Тогда продолжение будет лучше, чем начало.
Непременно известите меня о получении статьи и в случае, паче чаяния, решите не помещать, возвратите без промедления, ибо помещу тогда в другом месте.
Написано в первой половине декабря 1912 г.
Впервые напечатано в 1954 г.
в журнале «Коммунист» № б Печатается по рукописи
Подпись: В. И.
242
«ПРИМИРЕНИЕ» НАЦИОНАЛИСТОВ С КАДЕТАМИ
Самый крупный политический итог думских прений по поводу декларации правительства, это трогательное объединение
националистов,октябристов и
кадетов.Наше русское так называемое «общество» настолько поддается громкой и дешевой фразе, что приходится особенно настаивать на этом
действительномитоге выступления
всехпартий с их критикой принципиальных вопросов политики.
«Партии исчезли, — писало
националистическое«Новое Время» (№ 13199). — Прекрасная речь деп. Маклакова (в заседании 7 декабря) объединила всю Гос. думу, аплодировавшую ему в забвении всех партийных счетов и разномыслии».
Эти отзывы
националистическойгазеты, главного органа всяческого подхалимства, травли евреев и инородцев, надо запомнить и продумать всякому, интересующемуся политикой серьезно.
Не «в забвении» партийных разномыслии хлопали Маклакову октябристы и националисты, гучковцы и нововременцы, а в силу правильного понимания ими глубокого
единомыслиямежду либеральной буржуазией и националистами-помещиками.
По коренным вопросам внутренней и внешней политики обнаружил Маклаков это единомыслие. «Если Россия не ищет войны, то она ее также и не боится», — восклицал сей кадет при продолжительных аплодисментах
националистов.Как же им было не аплодировать? Для всякого политически грамотного человека ясно,
«ПРИМИРЕНИЕ» НАЦИОНАЛИСТОВ С КАДЕТАМИ 243
что этими словами кадеты выражали свое
согласиена политику угрозы войной, на политику милитаризма, сухопутных и морских вооружений, угнетающих и разоряющих народные массы.
Либералы, поддерживающие милитаризм, не страшны реакции, ибо реакционеры вполне правильно рассуждают: поддержка милитаризма, это —
дело,а либеральные восклицания —
пустые слова,которых просто-таки нельзя провести в жизнь при господстве реакции. «Дай нам миллионы на вооружения — мы тебе дадим хлопки за либеральные фразы», вот что говорит и должен говорить всякий умный крепостник-помещик думским Балалайкиным
А позиция Маклакова во внутренней политике? Случайно ли, что правый священник «доволен по горло», по свидетельству самой «Речи», — или что «Новое Время» перепечатывает, захлебываясь, «лейтмотив» Маклакова: «пусть не будет разделения России на два лагеря, — страна и правительство»?
Нет, это не случайно, ибо своими воплями о желательности «примирения» Маклаков
на делевторит Коковцову. Коковцов тоже желает «примирения»!
Коковцов
нежелает изменения в соотношении общественных сил. Маклаков не обнаружил
ни тенипонимания того,
какоеизменение необходимо и
чемоно может быть достигнуто. «Примирение» есть именно то слово, которое
заслоняетединственный серьезный вопрос об условиях и средствах такого изменения, — заслоняет посредством гнилой фразы, ничего не говорящей, отупляющей гражданское сознание масс, убаюкивающей их.
Презрения заслуживает то «общество», которое способно хлопать речам Маклако-вых о «примирении».
