Для политического руководства государства яркая, или, как сейчас модно говорить, харизматическая, фигура во главе спецслужб не столько неудобна, сколько опасна. Во времена СССР и Сталин, и Хрущев, ставя во главе министерства госбезопасности партийного функционера Игнатьева, назначая на должность председателя КГБ Шелепина и Семичастного, Брежнев — Андропова, Андропов — Чебрикова, а Горбачев — Крючкова, руководствовались их непрофессионализмом и лояльностью как основным критерием соответствия должности руководителя спецслужб. Политическое руководство не требовало от руководителей разведки и контрразведки выдающегося интеллекта и самостоятельности, какой-либо неординарности мышления и действия и не дай бог - независимости. Более того, вышеперечисленные качества как раз и являлись препятствующими при решении вопроса о назначении, ибо от руководителя спецслужб требовалось послушание, предсказуемость, управляемость, отсутствие любой возможной угрозы самому существованию и благополучию политического руководства и иных составляющих власти.
Закономерность имела цепной характер. Чем человек образованнее, умнее, более независим, самостоятелен, морален, совестлив, тем меньше у него шансов на продвижение по иерархической карьерной лестнице в системе разведки и контрразведки.
Во многом и неосведомленность политиков в тонкостях механизма функционирования спецслужб является причиной подбора по принципу личной преданности.
Но и устраивавшие в определенный период политическую элиту руководители спецслужб не были вечны и с завидной постоянностью, периодичностью покидали свои посты. Исключение — Дж. Э. Гувер, на протяжении 45 лет возглавлявший Федеральное бюро расследований США. (В уникальном, не имеющем аналогов случае с Дж.Э. Гувером заслуживает глубокого, всестороннего непредвзятого исследования версия о Гувере, как уполномоченном представителе «невидимого правительства», контролирующем, «смотрящем» за персоналиями высших политических кругов США, в том числе и президентами, и, следовательно, абсолютно неподконтрольном обществу, системе государственного механизма США.)
Отставки высших руководителей спецслужб проходили по самым разнообразным сценариям: могло быть почетное оформление или, наоборот, уничижительная критика, сопровождаемая улюлюканьем в средствах массовой информации. Сутью оставалось одно — отстранение от реальных рычагов власти и информационных потоков, механизма воздействия на принятие политических решений.
Можно по-разному обосновывать, мотивировать причины «выброса» руководителей разведки и контрразведки из структур спецслужб — принципиальное несогласие с политической линией руководства, провалы в работе и, как следствие, оглушительные международно-дипломатические и внутриполитические скандалы, возраст и состояние здоровья и т.п.
Истинных, реальных причин, как правило, две либо одна из двух:
1) знание скрытых политические механизмов, подоплеки политической и экономической закулисы и боязнь политических руководителей именно этого знания и, как следствие, неуправляемости, независимости, возможности играть самостоятельные партии на политической шахматной доске;
2) стремление политического руководителя иметь на месте начальника разведки и контрразведки пусть гораздо менее компетентного или некомпетентного и неискушенного в деятельности спецслужб руководителя, но, безусловно, лично преданного.
Иметь сильного руководителя спецслужбы могут позволить себе только чрезвычайно сильные, мощные, уверенные в себе политические руководители. В этой связи примечательна и показательна фраза президента США Д. Кеннеди, произнесенная в апреле 1961 года об А. Даллесе непосредственно перед его принудительной отставкой с поста директора ЦРУ: «Даллес является личностью легендарной, а с легендарной личностью крайне трудно работать эффективно...».
Какими качествами должен обладать руководитель спецслужбы? Максимилиан Ронге пишет:
«Для разведывательной службы наиболее важны: трезвая оценка и, последовательно, знание людей, компетентность в специальности, знакомство с неприятельской организацией и знание языков, естественность, здравый смысл и осторожность.
Разведывательная работа требует строжайшей секретности. Но это не имеет ничего общего с таинственностью и пинкертоновщиной.
Для оценки достижений разведывательной службы в мировую войну нужно сопоставить достигнутые результаты с действительностью».
Л. Фараго выделяет энциклопедические знания и умение актуализировать в разведывательной и контрразведывательной практике новейшие научно-технические достижения.
Неизбежное постоянное вращение среди политического и финансово-промышленного истеблишмента, увы, предполагает и необходимость наличия так качеств, как цинизм, лесть, двоедушие, угодничество и светскость.
