В этот период Владимир Николаевич проявил себя как эрудированный ученый, свободно владеющий основными европейскими языками. Почти каждый год он выезжал за границу с научными целями, в частности, в 1910 г. принимал участие в 1-м Международном съезде по административному праву в Брюсселе, где обсуждал вопросы обложения городских недвижимостей и реформы коммунального хозяйства. В том же году его пригласили сделать доклад I Всероссийскому съезду деятелей и специалистов по городскому благоустройству в Одессе. Этот доклад был посвящен Закону от 6 июня 1910 г. о государственном налоге с городских недвижимых имуществ и городскому оценочному сбору. Докладчик сделал научный прогноз о влиянии этого нового закона на финансы городов, а также рассмотрел те практические мероприятия и те изменения в организации городского обложения, которые диктует названный закон. Он остановился на недостатках и достоинствах нового налога на основе сравнительно-правового анализа местного налогообложения недвижимостей на Западе.
Ученый утверждал, что, каковы бы ни были недостатки нового налога, «он представляет крупный шаг вперед: обложение чистого дохода, пятилетние переоценки (срок более краткий, чем во Франции и Пруссии), нормальные вычеты на расходы вместо суммарных вычетов во французском (1/3 и 2/5 валового дохода) и австрийском (15 и 30 %) налогах – все это придает ему достаточную эластичность и обеспечивает равномерность; по своей организации он стоит выше прусского налога 1861–93 гг. и превосходит даже в некоторых отношениях французский»[1701].
Отметим, что наравне с П. П. Гензелем он стал ведущим отечественным специалистом по рассматриваемой проблематике в начале XX в. К тому же он смог сочетать анализ нормативных правовых актов с изучением экономических проблем, причем в органическом единстве. Такое сочетание проявлялось и в его последующих работах. Отличился молодой ученый и на ниве рецензирования исследований своих коллег[1702], а также переводов трудов известных зарубежных авторов[1703].
В 1911 г. В. Н. Твердохлебова переводят на экономическое отделение Петербургского политехнического института, где он назначается сначала доцентом, а затем экстраординарным профессором (1914) кафедры науки о финансах. Вместе с М. И. Фридманом он читал весь блок финансово-правовых дисциплин, в том числе спецкурсы «Государственный кредит» и «Местные финансы». Соответственно, в этот период он публикует в основном работы о местных финансах, кредите и налогообложении[1704]. Часть публикаций касалась разрешения конкретных финансовых проблем в условиях Первой мировой войны и нарастающего хозяйственного кризиса[1705]. Так, В. Н. Твердохлебов откликнулся на принятие нового закона об общеподоходном налоге с физических и юридических лиц, принятом, как пишет автор, «под гром пушек, в момент нашествия врага».
Он писал: «Введением подоходного налога правительство признало то, что оно отрицало год тому назад: война не препятствует финансовым (и прочим) давно назревшим реформам; наоборот, в минуту национального подъема отбрасывается рутина и ослабевает сопротивление заинтересованных групп политическому прогрессу и оздоровлению страны»[1706]. Он отметил два наиболее важных, по его мнению, положения этого закона. Во-первых, он поддержал позицию Госдумы о высоком необлагаемом минимуме в 1000 рублей, который по размеру превышал Existenzminimum европейских государств, которые богаче России. Но причиной такого подхода были чисто технические соображения, т. е. снижение издержек по взиманию налога, так как понижение минимума сильно усложнило бы взимание налога. Однако впоследствии все же желательно, по утверждению ученого, понизить Existenzminimum и повысить ставки на высших ступенях дохода. Во-вторых, ученый высказал сомнение в отношении привлечения акционерных компаний к подоходному обложению. Обратившись к анализу зарубежной практики устранения двойного налогообложения акционерных компаний (Пруссия, США), он пришел к выводу, что в России имеется способ решения этой проблемы. Вместо подоходного обложения акционерных компаний следовало бы «сохранить дополнительный промысловый налог с прибыли, а также налог на капитал»[1707].
Подоходный налог оценивался В. Н. Твердохлебовым как необходимое условие дальнейших податных реформ. В частности, он высказался в пользу обложения земли в форме сочетания: а) налога по рыночной ценности на землю за вычетом стоимости построек, мелиораций и других затрат; б) высокого прогрессивного налога на конъюнктурный прирост ценности земли. На тех же принципах он предлагал построить в будущем и обложение городских недвижимостей. В дальнейшем ему представлялось целесообразным слияние поземельного и подомового налога в одном налоге на землю, как городскую, так и сельскую. На наш взгляд, проанализированные выше работы ученого не утратили актуальности. Они возрождаются к «новой жизни» в условиях затянувшейся у нас сегодня реформы налогообложения недвижимого имущества.
