Эти слова в равной степени относятся и к реформам местных финансов. Здесь следует обратиться к исследованиям ученого о пособиях государства местным союзам. Он подчеркивал неизбежность пособий государства как постоянного элемента местных бюджетов, как необходимого и неизбежного явления государственной жизни. Он писал, что «задачи государственных пособий более или менее однородны во всех странах: государство стремится с их помощью обеспечить во всех, даже беднейших местностях страны некоторый национальный минимум в осуществлении насущных потребностей». И далее эти пособия «служат проведению в жизнь принципа солидарности интересов государства и местных союзов»[1708].
К изучению этой проблемы он подошел уже со сложившимся у него научным инструментарием исследователя. Вначале он рассмотрел историческое развитие и современное положение государственных пособий в важнейших государствах Западной Европы (Англия, Франция, Пруссия и др.). При этом он выявил, с одной стороны, общие принципы и тенденции, которые намечались в современной эволюции местных финансов, с другой – особенности местных финансов в каждой стране в связи с ее политическими и социальными условиями. Все это дает, по словам автора, некоторые практические указания для предстоящей в России реформы местных финансов.
Сравнительно-правовой метод позволил ученому обосновать и довольно стройную теорию пособий государства местным союзам. На основе этой теории дана оценка различных форм государственных пособий с точки зрения политических и финансово-технических принципов. Им выяснены, «какие формы государственных пособий лучше прочих удовлетворяют поставленным задачам: облегчение податного бремени местных союзов и равномерное его распределение, обеспечение известного минимума в удовлетворении наиболее важных потребностей и поощрение расходов на те или иные цели»[1709].
В. Н. Твердохлебов помощь государства местным союзам разделил на три типа: 1) принятие на себя различных задач управления или расходов; 2) отказ государства от какого-либо налога или иного источника дохода в пользу местных союзов или передачи налога; 3) пособия государства. В свою очередь пособия государства местным союзам классифицировались по следующим основаниям: 1) назначение (общие и специальные субсидии); 2) источник (специальные источники, общие средства казначейства; 3) продолжительность (единовременные и периодические); 4) общая сумма (зависит от расходов местного союза, не зависит от этих расходов); 5) территориальное распределение; 6) дифференциация по благосостоянию местного союза[1710]. В результате исследования ученый приходит к научно обоснованным практическим выводам. Например, в отношении деления пособий государства по назначению на общие и специальные субсидии он считает, что общие субсидии не обеспечивают контроля и следует отдать предпочтение специальным субсидиям. Применительно к критерию «общая сумма пособий» ученый уверен, что она должна соотноситься с расходами местных союзов и потому дотации являются нецелесообразной формой пособий.
В интересах поддержания беднейших союзов, по убеждению В. Н. Твердохлебова, «необходимо варьировать коэффициент пособий в зависимости от благосостояния местного союза, а лучшей мерой последнего служат поступления с одинаковой ставки какого-либо общего налога, лучше всего – подоходного, но за отсутствием его можно воспользоваться и другими – реальными, как во Франции, обложением недвижимостей, как в Англии»[1711].
Заслуживает внимания в ключе современных проблем межбюджетных отношений и вывод ученого о том, что при определении доли участия государства необходимо установить тот культурный минимум, который желают обеспечить во всем государстве. Его следует сообразовать с максимумом пособия для беднейших союзов (английская система); причем этот максимум не должен быть настолько велик, чтобы лишить местный союз стимула к экономному расходованию. Кроме того, следует также соблюдать известную градацию коэффициентов пособия в зависимости от богатства союза (французская система).
Особый интерес представляют теоретические изыскания В. Н. Твердохлебова о финансовой науке, попытка разграничить ее правовую и экономическую составляющие. Эти проблемы его волновали с первых шагов в науке[1712]. В этой части Владимир Николаевич показал себя как глубокий мыслитель. Он сочетал обширные знания в области теории права и нормативной базы финансового права с большой эрудицией в сфере экономической теории и конкретной экономики. Такой подход позволил ему сделать теоретические выводы, не утратившие своего значения и в настоящее время.
