Реформы в России в 2000-е годы полностью

Самыми ярыми противниками принятия Закона о торговле стали торговые сети, интересы которых он затрагивает в наибольшей степени. Ритейлеры рассматривали государственное регулирование торговой деятельности как попытку прямого вмешательства в рыночный механизм ценообразования и согласования условий договоров, что приведет к негативным последствиям для конкурентной ситуации в отрасли. «Эпоха, когда главное было – произвести, закончилась. Сегодня главное – продать! А значит, среди поставщиков побеждает наиболее эффективный…Если сеть ограничить в ее желании открыть как можно больше магазинов в области или районе, это закончится тем, что покупатели вообще лишатся магазинов!» (представитель крупной торговой сети, октябрь 2009 г.).

Наиболее резкой критике подвергли Закон о торговле крупные федеральные торговые сети, на интересах которых он должен был сказаться сильнее и быстрее, чем на их региональных коллегах. Однако мнение малых ритейлеров также было скорее негативным, поскольку они ощущали если не текущие, то будущие угрозы и по отношению к себе. Исключение составили лишь их эпизодические высказывания, дающие положительную оценку идее принятия Закона о торговле, который позволит реализовать краткосрочные интересы региональных торговых сетей. «Федералы стремятся занять доминирующее положение на всех без исключения рынках, и в регионах пошли в такие города, о которых раньше даже не задумались бы» (представитель ассоциации торговых сетей, декабрь 2010 г.). В этой аргументации также превалировала рыночная логика обоснования государственного регулирования, основанная на идее защиты конкуренции.

Отметим, что в связи с публичностью процесса обоснования своих позиций все участники рынка были вынуждены в той или иной степени обращаться к элементам гражданской логики, подчеркивать ожидаемые положительные или, наоборот, отрицательные последствия принятия Закона о торговле, касающиеся его влияния на потребителей производимых и реализуемых товаров. В противном случае они стали бы легкой мишенью для критики со стороны своих оппонентов, которые зарабатывали бы политические очки на заботе о населении.

Итак, никто из основных участников рынка не опирался при аргументировании собственной позиции на одну-единственную логику обоснования вне зависимости от контекста. Напротив, для каждого из них была характерна сложная комбинация аргументов, свойственных разным логикам.

Тем не менее поставщики обращали внимание на свое зависимое от торговых сетей положение, на необходимость их поддержки и защиты, что свойственно индустриальной логике. Ритейлеры, руководствовавшиеся в основном рыночной логикой обоснования, выступали за невмешательство государства в деловые отношения хозяйствующих субъектов и за обеспечение конкурентной ситуации на рынках. Наиболее сложная комбинация аргументов была у представителей государства. С одной стороны, они, выполняя в силу занимаемых позиций функции арбитра, старались ориентироваться на аргументы, соответствующие гражданской логике обоснования. С другой стороны, аргументы МЭРТ, Минсельхоза и группы членов Совета Федерации также прямо отсылали к индустриальной логике; Минпромторга и группы депутатов Государственной думы – к логике рынка. Представители ФАС видели своей целью защиту как конкуренции (рыночная логика обоснования государственного регулирования), так и отдельных групп участников рынка (индустриальная логика).

В экономической теории конвенций разлад координации в деловых отношениях бизнес-партнеров объясняется через разные способы аргументации, которые используют участники рынка [Болтански, Тевено, 2013]. Однако логики обоснования государственного регулирования торговой деятельности не только достаточно четко различаются между собой (что соответствует аналитическому подходу Л. Болтански и Л. Тевено), но и каждая из них содержит принципиальные расхождения, базирующиеся на двух ключевых основаниях[65].

Первая типовая ситуация, демонстрирующая внутреннюю сложность всех способов аргументации, возникает тогда, когда при согласии относительно целей государственного регулирования участники рынка предлагают противоположные средства для их достижения. Мы можем выделить четыре наиболее острых такого рода расхождения, имевших место при обсуждении Закона о торговле.