Кстати, наблюдается любопытная закономерность. В тех славянских странах, где элита подчеркивает свое неславянское происхождение, уровень неприязни к России выше, чем в странах, где элита не сомневается в своих славянских корнях. В то же время обычный народ в этих странах тяготеет к России. С одной стороны это указывает на общность «глубинного» народа, из которого потом произошли все славянские народы, а с другой стороны показывает, что, получив генетические и культурологические примеси разной по качеству элиты единый когда-то народ развился во многие. Поэтому не стоит удивляться и некоторой продажности элит этих как бы братских стран, но учитывать это надо.
Так что вначале все были «кельто-славянами», а уже потом разделились на «многие народы». Так же, как и в после потопные времена все потомки Ноя были одним народом, а уже потом разделились на многие. Логично предположить, что на момент разделения «кельто-славяне» обладали общей культурой. Как из них появились современные славянские народы, к сожалению, достоверно неизвестно, тем более в мельчайших деталях. По факту их современного различия можно допустить, что добавки (кровь других народов или покоренных или покорителей, а может и по любви соединившийся, различный опыт «путешествий») которые они получали после разделения, были разные. И если кто-то Всемогущий, и по Своему усмотрению, удобряет растения различными «субстанциями», то и пользу от этих растений он ожидает разную. Значит и задачи перед этими братскими, когда-то и возможно и в будущем, народами будут разные, поэтому и разделение было необходимо.
Постепенно подходим к вопросу об элите и о Рюрике тоже. Если у всех западных славян «хватило ума и возможностей» выдвинуть из своей среды правителей, (у них нет историй о приходе кого-то, откуда-то на княжение) то и в восточной ветви должно было быть так же. Если все славяне были когда-то едины, то их культурный уровень на момент разделения тоже был одинаков. Вопрос о каком-то особенном влиянии «добавки» на качество образовавшегося народа можно в принципе рассмотреть, но не вижу в этом необходимости. Нет причин считать, что, например волжские булгары были более одаренные чем сарматы и соответственно современные болгары лучше поляков. Когда выше допускали возможность употребления различных «добавок» для «выведения» новых народов, не утверждалось, что они могли быть разными по качеству. Самое интересное, что «ассиметричные» кельто-славяне, выскочив из «циркуляции народов», в наибольшей степени сохранили первозданность, а вот именно это позволяет выгодно выделить их из среды своих братьев.
