Скорее всего, Господь решил уберечь Россию от «неправильного» пути достижения величия. Ирод ведь тоже очень старался, Храм отремонтировал, величие показал, как бы богоугодное дело сделал, но и великая Кесария (город-порт в Восточном Средиземноморье), и Храм «блестяще отстроенный» не простояли и ста лет. Одно Господь порушил землетрясением, а другое – римлянами, не принял Создатель такого «дара». Так же и в России. С одной стороны, «высокоэффективные» русские купцы, заполоняющие мануфактурой и зерном рынки мира, а с другой – все более угнетаемое на мануфактурах население России. С одной стороны, ставший святым Император, а с другой – Церковь, возрадовавшаяся «отречению» помазанника Божьего. Героизм русского солдата «компенсировался» продажностью интендантов. В общем, ситуация в России была сложная, тем более умонастроение «высокого общества». В карикатурной форме это наглядно показано в одном из эпизодов фильма «Корона Российской империи», когда эмигранты «спорят» в парижском ресторане, кому должна принадлежать власть в России. Но эти же люди ранее жили в России и составляли костяк элиты, значит, косвенно этот факт может пролить свет на истинное состояние «предреволюционного» общества России. А ранее в работе утверждается, что истинное благополучие любого общества обеспечивается наличием достаточного количества «достойных» людей. Получается, их было меньше необходимого. Важно отметить, отличную от авторской, точку зрения, показанную в фильме, в создании которого принял важное участие Митрополит Тихон. Его точку зрения можно объяснить несколькими тезисами. 1. Об усопшем говорят только хорошее. 2. Существует «внутри-цеховая» этика. 3. О плохом пусть говорят другие, и так, довольно «лающих собак». Так что фильм по-своему хорош, но показывает не то, что «утеряно», а то, что не было создано, хотя и было возможным.
Воспользовался враг падением нравов и продажностью элиты, народ был ни при чем, он всегда «горбатился» и совершал лишь то, что ему позволяли и на что его готовили. Чем более народ «загорбатен», тем легче и страшнее его можно использовать. Согласен с мнением тех, кто считает, что на ход «черных» – Февральскую революцию, «белые» ответили Октябрьской, то ли бунтом (по мнению «февралистов»), то ли переворотом (по мнению ученных), то ли революцией (по мнению «красных»).
Слово «переворот» представляется более уместным, народ может осуществить лишь бунт, для переворота и тем более для «революции» нужна элитная составляющая. Ну не может кухарка руководить государством, знаний и умений не хватает. Кухарка может лишь поддержать того, кто ей более близок и понятен и кто посмеет взойти на пьедестал (или эшафот). А этот только из элиты и может произрасти, неважно какой – «признанной» или «непризнанной», важны его личные качества, а они возникают не сразу, а достигаются трудом и учением, и на это необходимы и время, и средства, и условия. Естественно, что «февралисты» не хотят допустить даже возникновении мысли, что в России могли быть представители элиты, которые думали иначе чем они. Они считают себя «солью земли», возможно даже йодированной. Поэтому, произошедшее в октябре, они считают бунтом «озверевшего» народа. «Красные», будучи «образованными», и понимая, что разница между переворотом и революцией состоит лишь в наличии или отсутствии «карнавалов и фейерверков» (привет команде КВН – ДГУ), но желая «облагородить» произошедшее и придать явлению «всенародную» поддержку предпочитают использовать термин революция.
Так что классовую теорию революции, и «классы» как феномен вообще, оставим на совести все еще «исторических материалистов» «рабоче-крестьянского» происхождения. Не было в 1917 народной революции, а был переворот, впоследствии «отредактированный», насколько это было возможно.
То, что в октябре 1917-го ход был «белых-светлых», косвенно подтверждается восстановлением патриаршества на Руси (двести лет «демократии в Церкви» прошли,) и последующими за этим страшными гонениями на Церковь. Господь очищал «пастырей и стадо свое». Возможно, не закончил до сих пор.
