не исключено, что некоторые из них оставались в городе, чтобы в случае необходимости
защищать его от кочевников.
Перейдем теперь к части описания, посвященной сакалиба. Подробность и живость
рассказа свидетельствуют о том, что автор побывал у сакалиба сам. О том, что
представленные в описании детали жизни и быта сакалиба совпадают с чертами жизни и
быта славян того времени, писали многие ученые, и в рамках настоящей работы нет
смысла подробно разбирать каждую деталь, упомянутую в описании. В то же время автор
сообщает некоторые сведения о городах сакалиба, их государстве и правителе. Разбор этих
данных помог бы заключить, кого автор считает сакалиба.
Верховным правителем сакалиба в описании называется некий С.вит.м.л.к, столица
которого - город Дж.р.ваб22, но теми сакалиба, у которых побывал автор, правит
наместник - субап.дж2Ъ.
О чем может идти речь? Прежде всего обратимся к имени верховного правителя сакалиба.
В описании он именуется С.вит.м.л.к. Истолковывать последнюю часть этого имени
(м.л.к) как арабское малик, царь, соблазнительно, но вряд ли правомерно. С точки зрения
грамматики арабского языка, конструкция Свит малик - именное предложение, имеющее
смысл <Свит - царь>. Для того чтобы сказать <царь Свит>, нужно добавить к слову малик
определенный артикль: Свит ал-малик. Но автор, писавший по-арабски, этого не делает, и
трудно поверить, что по причине неграмотности. Отсюда м.л.к следует интерпретировать
как часть имени правителя, и тогда наиболее верным чтением для С.вит.м.л.к станет
предложенное Д.А. Хвольсоном Свит.б.л.к, то есть Святополк [27, с. 139]. Выше
отмечалось, что изложенные автором сведения относятся, скорее всего, ко времени между
889 и 892 гг. Единственным известным правителем тех лет по имени Святополк был
Святополк I Великоморавский (870- 894). Поэтому, хотя некоторые ученые предпочитают
говорить не о нем, а о каком-то другом князе, носившем то же имя [540, с. 471; 535, с. 66], единственной документально обоснованной гипотезой будет идентификация с правителем
Великой Моравии24.
Обычное возражение против идентификации С.вит.мл.ка со Свя-тополком строится на
отождествлении города, бывшего, согласно описанию, его столицей, с городом белых
хорватов [540, с. 471; 476, с. 118].
Между тем такое отождествление основано лишь на графической конъектуре Дж.р.ваб -
Хорват. Город под названием Хорват не известен ни по каким источникам; отсюда гипотеза
носит чисто умозрительный характер. Представляется, что чтение названия города должно
быть иным. При изучении описания сакалиба нельзя не обратить внимания на резкий
контраст между сведениями о столице и рассказом о сельской местности. О городе автор
сообщает лишь то, что в нем ежемесячно устраивается ярмарка, продолжающаяся три дня.
Сведения о правителе отрывочны и в некотором смысле даже фантастичны - у него много
кольчуг и коней, а питается он исключительно молочными продуктами. Рассказ о жизни
села, наоборот, поражает своей детальностью, и это наводит на мысль, что автор жил в
деревне, так и не посетив столицы князя и зная о ней лишь понаслышке. В этом
отношении кажется вполне вероятным, что Дж.р.ваб представляет собой попытку автора
передать славянское слово <град>, то есть княжеский, стольный град. Именно так, скорее
всего, называли столицу князя сельские жители, с которыми общался автор описания".
Попробуем теперь определить, к кому относится описание сакалиба. Сакалиба -
подданные Святополка I Великоморавского. Они живут к востоку от Карпат (на эту мысль
наводит то, что автор, попавший к сакалиба от венгров из Этелькузу, ни словом не
упоминает о горах или о пути через горы). Представляется вполне оправданным мнение
тех историков, которые утверждают, что речь идет о белых хорватах [27, с. 145; 540, с. 471; 535, с. 66; 377, с. 394].
Таким образом, в описании северных народов неизвестного автора название сакалиба
применяется: I) к киевским полянам; 2) к белым хорватам, жившим к востоку от Карпат.
При этом сакалиба отличаются от их ближайших соседей - волжских булгар, угро-финнов
(буртасов) и русов. Можно заключить, что автор последовательно применяет название
сакалиба к славянам.
4. Ат-Табари (839-923)
Гигантский исторический свод ат-Табари <История пророков и царей> (<Тарих ар-Русул
ва-л-Мулук>) посвящен почти исключительно восточным областям исламского мира, и
название сакалиба употребляется в нем крайне редко. Один фрагмент тем не менее весьма
показателен. Под 283 г.х. (19 февраля 896 - 7 февраля 897 г.) ат-Табари, ссылаясь на
донесение, присланное в тот год из Тарсуса в Багдад, сообщает, что сакалиба предприняли
поход на Византию и перебили немало ромеев [44, сер. 3, с. 2152-2153; ср.: 248, т. 6, с. 376; 264, т. 11, с. 73]. Этот поход следует отождествить с походом болгарского царя Симеона
(893-927) на Византию в 896 г. и разгромом византийских войск при Булгарофюгоне[см.: 348, т. 1,ч. 2, с. 319]. В конце IX в. Болгария уже могла считаться славянской страной, и
потому название сакалиба относится здесь к славянам.
5. Неизвестный андалусский географ первой половины X века