Существенно экономит время и средства объединение исковых требований. Например, с требованием о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной можно заявить требование о вселении и т. п. Но иногда из тактических соображений требования нужно заявлять самостоятельно. Так, замечено, что если моральный вред причинен нескольким потерпевшим, то при совместном заявлении требований к одному ответчику они получат гораздо меньше, чем в отдельности, хотя на расходах юристов смогут сэкономить. Еще пример: если истец сомневается в положительном решении судьи по иску о восстановлении на работе, то не следует одновременно с основным требованием заявлять требование о компенсации морального вреда и т. п. Если истец взыскивает сомнительный долг, оспариваемый ответчиком, то не стоит сразу же просить взыскивать и иные финансовые санкции: как минимум такая позиция позволит избежать расходов по оплате госпошлины, а если суд удовлетворит иск, то можно будет заявить дополнительные исковые требования. Вообще, если дело при объединении исковых требований становится сложным и трудоемким, то всегда существует опасность того, что суд примет сторону ответчика, поскольку отказать в иске гораздо легче, чем вынести мотивированное решение об удовлетворении иска.
Иногда в процессе рассмотрения дела, в связи с открытием негативных обстоятельств, становится нецелесообразным продолжение процесса в силу его очевидного проигрыша. Если исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл. 9 АПК РФ. Вы спросите, как такое возможно? Двукратная неявка сторон – явление действительно редкое, но на практике с предложением прекратить дело именно таким путем обычно в определенных ситуациях выступает сам судья.
Если очевидна бесперспективность части исковых требований, то во избежание неблагоприятного перераспределения судебных расходов не в пользу истца (в частности, расходов на представителя, экспертизы) целесообразно уточнить иск, оставив только «выигрышные» требования. Конечно, этот ход может быть признан судом злоупотреблением правом, но на практике такое бывает нечасто.
Наиболее ощутимые расходы по делу – это расходы на проведение экспертиз. Но и здесь умелая тактика ведения дела может привести не только к снижению расходов, но и к их полному устранению. Это возможно путем проведения досудебной оценки или обращения к специалисту для получения его заключения. Отчет оценщика и заключение специалиста гораздо дешевле, чем заключение эксперта, а результаты исследований, как правило, предсказуемы. Кроме того, оформление указанных документов вместо проведения судебной экспертизы существенно экономит время рассмотрения дела. Ответчик для оспаривания указанных доказательств сам вынужден будет просить суд о проведении экспертизы и, соответственно, нести все расходы, а иногда именно из-за расходов вообще отказывается от проведения экспертизы. Такое довольно часто встречается по делам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ДТП и т. п.
Известно, что признание ответчиком иска, при котором отпадает обязанность истца доказывать свои требования, может быть не только следствием его добрых намерений, но и успешной процессуальной тактики. Поэтому при составлении иска целесообразно подробно мотивировать заявленные требования ссылками на нормы права и судебную практику, приводить многочисленные доказательства по делу, перечислять всех возможных свидетелей (даже тех, явка которых в суд маловероятна), а также указывать на взыскание всех произведенных и будущих расходов с ответчика. Такое оформление иска убеждает ответчика в бессмысленности сопротивления.
Иногда необходимость в проведении экспертизы и, соответственно, в расходах устраняется предоставлением дополнительных доказательств.
