Самоучитель начинающего адвоката полностью

По общему правилу речь в письменном виде необходимо приобщить к материалам дела для того, чтобы судья не упустил все моменты, о которых вы говорили. Но иногда не стоит говорить и писать лишнего, что может помочь недобросовестному судье скрыть недостатки расследования от суда вышестоящей инстанции, например, путем искажения показаний свидетелей в протоколе судебного заседания. Кроме того, в речи нельзя критиковать виктимные действия потерпевшего, а если это и делать, то крайне аккуратно, чтобы не получить ответного удара в форме жалоб с его стороны на мягкость приговора.

И последнее. Помимо основной речи, которая произносится в судебных прениях, нужно обязательно максимально воздействовать на суд, используя иные формы выступлений, предусмотренные законом (заявления, реплика, вступительное слово по уголовному делу, последнее слово подсудимого).

Обычно перед выступлением в прениях прокурор согласовывает с судьей позицию по квалификации и наказанию, а защита выступает в конце, когда эти вопросы формально уже решены, поэтому защитнику важно воспользоваться вступительным словом в начале судебного следствия, для того чтобы определить перед судом свою позицию. Обязательно это следует сделать в том случае, если клиент отказывается от дачи показаний вообще либо согласен их давать после исследования доказательств обвинения. Но вступительное слово, как правило, не должно заранее раскрывать замыслы защиты и тем самым позволить суду и прокурору сгладить слабые стороны обвинения. Некоторые адвокаты не любят отвечать на реплику, однако право последнего «удара» нужно всегда использовать, к тому же в реплике можно незаметно коснуться каких-то упущенных и очень важных для защиты моментов. По этим причинам самым серьезным образом следует готовить своего подзащитного к выступлению с последним словом.

Вопрос двадцать первый: что делать с незаконными решениями судов?

К сожалению, Фемида зачастую оказывается слепой не только в переносном, но и в прямом смысле. Среди судей принято считать, что одна из сторон всегда будет недовольна вынесенным решением, но я знаю много случаев, когда работой судов оказываются не удовлетворены в той или иной степени обе стороны процесса.

Обычно в случае вынесения незаконного решения коллеги предлагают своим клиентам жаловаться «во все инстанции», включая Европейский суд по правам человека. Однако на сегодняшний день единственно «эффективной» инстанцией по оспариванию судебных актов остается апелляция, хотя и она не исправляет многих ошибок. После апелляции отменить вступивший в законную силу судебный акт практически невозможно в силу действия так называемого принципа «правовой определенности», а перечень оснований пересмотра судебных решений и приговоров в кассационном и надзорном порядке значительно у́же, чем в апелляции.

Высшую обязанность нравственной поддержки клиента адвокат должен выполнить именно после вынесения судом решения, даже если ситуация кажется безнадежной. В случае неблагоприятного исхода дела я все же склоняюсь к необходимости оспаривания судебного акта во всех инстанциях, причем, учитывая, как правило, неэффективность этих инстанций, с минимально возможными для клиента затратами[148]. Поскольку на рассмотрение жалоб затрачивается длительное время, то постепенно психотравмирующая ситуация, вызванная несправедливым решением, обычно смягчается: у людей появляются новые проблемы или, наоборот, удачи, которые их отвлекают от негативной ситуации. Такое «психотерапевтическое воздействие» больше всех нужно осужденным к реальному лишению свободы, которым хочется верить в малейшую возможность скорого освобождения.

После апелляции судебный акт, узаконивший судебную ошибку, начинает исполняться, и тогда коллеги обычно предлагают клиентам обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения, а по уголовным делам – с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако судьи относятся к этим просьбам с большой неохотой, поскольку боятся подорвать стабильность вынесенных решений.

Если судебная ошибка по каким-либо причинам не была исправлена, то некоторые юристы предпринимают попытки если не «парализовать» исполнение судебного акта, то каким-то образом смягчить те неблагоприятные и несправедливые последствия, которые связаны с его действием. Все эти способы можно разделить на легальные и незаконные, квалифицируемые как «злоупотребление правом».