Да, Лен. Я продолжу про выгоды от учредителей нашей организации. Масштаб их выгод понятен? Что же получали от них мы, кроме постоянного «звона разрастающихся корон». Прежде всего, это отвлечение внимания на них практически всего госаппарата. Ну, кроме Лобова, разумеется. Надо признать, если бы не они, то чиновники и аппаратчики тюкали бы нас раза в три чаще. Второе позитивное поступление от них, это «живая» не забюрократизированная ликвидность. Пусть и в небольших объемах. Иными словами, у нас всегда имелись «чистые» инвестиционные деньги. Собственно, это все из серьезного, что мы получали от наших учредителей и их хозяев. Сопоставимо это или нет, не оцениваю, бессмысленно это. А вот зачем они «зарезали» свою очевидную выгоду от нашей организации, и Шилова лично, не скажет никто. Так или иначе, после того, как в нашем управлении остались только ГОИ и программа по капитализации, «идиллия» наших учредителей начала стремительно разрушаться.
А были такие, кто действительно был вам опорой, и ни в какие игры против вас не играл?
Были, конечно. Они были в фатальном меньшинстве, разумеется, но были. Например, научные организации, экологические компании, культурные ассоциации и так далее. То есть, все те, кто изначально во главу угла ставил дело, я даже не побоюсь этого слова, «миссию». Те же, кто заморачивались исключительно на деньгах и статусах, от тех и шуму было больше всего, и толку меньше всего. В общем, как обычно, мы, в этом смысле, исключением не были, к сожалению. Но вот о чем говорил Матвей, про обрезание их собственной выгоды, я действительно не понимаю. Получается, что, начиная с определенной суммы финансового состояния, для большинства людей главным становится, чтобы все было «как им надо». И чем дальше от действительности отрывается это их «как мне надо», тем дальше от действительности отдаляются они сами. Видимо, в этом и есть корень причин, по которым они развернулись против Шилова.
И не просто развернулись. Некоторые, так скажем, примкнули к «веселой троице» и всем их делишкам.
Да и наплевать на них, что-то много времени мы им уделили. Сам же Шилов говорил:«Если человека с рождения держать в стерильных условиях, то у него не выработается иммунитет. Так и тут, без таких вот пакостников, либо ничего не будет обновляться вообще, либо все будет происходить очень медленно.» В общем, воспринимал он их, как совершенно неотъемлемый элемент целого. И, самое главное, вне зависимости не от чего, всегда включал поправки на таких вот деятелей в свои планы и расчеты, как личные, так и касающиеся макрозадач. Вот и все проявления были учтены в наших программах и ГОИ. Нет, не скажу, что вообще без потерь, это не реально, но на ходе реализации намеченного отразилось это все не сильно.
А можете привести коротенький пример того, как Авдей Наумович просчитывал подобные моменты?
Собственно, все просто. У него была некая формула, которая упрощенно звучала как-то так: «Чтобы получить, плюс-минус, реальное представление о конечном результате, нужно ожидания поделить на три и вычесть из этого бестолковость». Признаюсь, я сам не до конца понимаю ее смысл. Видимо, поэтому и не дорос до профессионализма Шилова. Попытаюсь объяснить, как понял. На три надо делить, чтобы исключить влияние сознания, подсознания и общественного мнения. «Вычитание бестолковости» как-то с связано с тем, что всегда вместе с требуемым приобретается и часть того, что использоваться не будет. Например, навороты, которые нам повсеместно впаривают маркетологи, чтобы продать подороже. Как-то так я понял эту формулу. А уж как ее Авдей Наумович включал в свои планы и расчеты, боюсь не скажет никто. За-то в пользу ее эффективности говорят сами результаты и темпы достижения этих результатов.
А если вернуться к общественной деятельности Авдея Наумовича, она ограничивалась только «ДВиК» и помощью малому бизнесу? Я помню про то, что он всячески сторонился публичности, но может была какая-то не публичная активность в этом направлении?
Тут смотря что считать общественной деятельностью. Он поддерживал и помогал очень многим научным исследованиям по различным направлениям, особенно, что касалось физики, сельского хозяйства и экологии. Время от времени он читал лекции, но это бывало после очень долгих уговоров, да и-то, чтобы отвязались. Сам он говорил: «Мне преподавать ни в коем случае нельзя, я плохому научу». И надо сказать, что пусть не в такой формулировке, но он был прав, так как те принципы, способы и методы, которые применял он, были неприемлемы для абсолютно подавляющей части социума. Так что, исходя из этого, для многих его лекции были абсолютно пустой информацией. Парадокс, не правда ли? В общем-то, поэтому любая его общественная деятельность была сведена к минимуму – сложный он для понимания человек, и он это осознавал.
Если вернуться к желанию большого количества малых предприятий влиться в «ДВиК», каков был итог?
