Люди готовы простить лавочнику, даже если он и получил свой бизнес воровским путем, но не готовы то же самое простить Ходорковскому. Можно украсть лавку, но все равно в ней придется работать. Но нельзя украсть у государства нечто, стоящее миллиарды, а потом пользоваться этим только в своих частных целях.
Наверное, если бы олигархи вкладывались в развитие внутреннего рынка или всерьез занимались благотворительностью, им бы многое простили. Ведь все понимают, что такое нефть, там не нужно никакого менеджмента – качаешь и качай. Когда большая часть доходов от продажи сырья уходит за границу, люди справедливо начинают думать, что им залезли в карман.
Когда американцы говорят – любой труд почётный, это относится к такому труду, за который платят деньги. Когда ту же фразу говорит русский, он имеет в виду, что любой труд социально полезен, а значит, может быть интересен".
Обобщая все вышесказанное, можно сформулировать, что понималось под социальной справедливостью в Советском Союзе.
– власть справедлива, если обладающий властью пользуется ей на благо народа в целом (в понимании народа); при этом он может быть жесток и т. д., но народ всё равно его помнит и уважает (Петр Великий, И. Сталин);
– экономическая разница в доходах справедлива, если богатство заработано, а не украдено, нажито спекуляциями и проч. При этом она должна быть "в рамках", а не с таким отрывом, как сейчас;
– суд справедлив, если судит не только по закону, но и "по совести" (в отличие от Запада);
– справедливо, если все трудятся на благо общества; заработная плата, а не "доход";
– справедливо патерналистское отношение к населению;
– справедливо классическое: "От каждого – по способностям, каждому – по труду".
Впрочем, не надо забывать и про то, что интернационализм тоже считался справедливым, как и помощь "братьям нашим меньшим"…
Несмотря на то, что именно за счет русских в СССР развивались нынешние народы сепаратисты, русские сумели, – вопреки всему и всем, – в кратчайшие сроки из отсталой царской России построить Империю мирового масштаба. Мы должны взять то полезное из периода существования СССР, что может быть применимо в наше время и отбросить всё наносное и вредное (в первую очередь – тот же интернационализм).
Русские должны не каяться за какие либо поступки предков, а гордиться предками – потому как есть, чем гордиться! Ошибок не совершает только тот, кто ничего не делает. Тем не менее, до сих пор находятся те, кто считает, что за советский период русским надо "платить и каяться" (С).
Приведу очень характерное мнение от эмигранта из Америки Сергея Обогуева:
"Никаких претензий от имени исторической России русское образованное общество (как некое целое в рамках межнационального конфликта "в большом времени") выдвигать не может. В частности, не может требовать нарушенных русских исторических прав, а также прав, вытекающих из нанесённого русским ущерба. Напротив, должно будет принять на себя (и через то – на всех русских) ответственность за преступления большевизма против других народов".
На что Н. Холмогорова резонно возражает:
"Дело не в Вашем антисоветизме как таковом. Дело в том, что вся Ваша теория основана на навязывании русским гетерономной этики.
Согласно некоей "объективной истине" (в Вашем изложении), кто признает себя "рождённым в СССР" – тот "отвратительное существо, гадящее под себя". Вы сами указываете, что таких русских – большинство; следовательно, большинство русских- отвратительные существа, гадящие под себя. Эта нелестная оценка выдана русским свыше, она не подлежит сомнению и критике.
Согласно всё той же "объективной истине", если современные русские не спешат отрекаться от СССР – они обязаны платить за все "преступления большевиков против других народов" (также существующие априорно и не требующие доказательств).
При этом характерно, что "истина" работает только в одну сторону: другие народы вовсе не обязаны платить русским за враждебные действия, совершенные как в период СССР, так и ранее (например, за Крымскую войну). В этих действиях, насколько мне помнится, никто до сих пор не каялся и от соответствующих государственных структур не отрекался.
Становится понятно, – откуда берутся излагаемые Вами "объективные истины" и чьи интересы они отражают.
Используемые Вами приёмы подрывают саму возможность дискуссии как таковой. Аргумент типа: "если мы не сделаем так то, то другие народы будут о нас плохого мнения, а этого нельзя допустить" для русского националиста не просто неприемлем, – это аргумент, после которого дискуссия прекращается автоматически, а человек, его высказавший, оказывается, в лучшем случае, "под сильным подозрением"".
С. Обогуев: "У русских есть, однако, выбор:
а) либо признать себя жертвами, причём первоочередными и главными жертвами преступлений большевизма, а виновными в них – в первую очередь иноплеменников (к чему имеются объективные основания) и их коллаборантов, а сам большевистский режим – безусловно, нелегитимным и захватническим по отношению к русским;
