Разброс мнений здесь огромный: от требования введения буржуазной демократии («демократические» социалисты, Хабарова) до более умеренных требований сохранения хотя бы минимального набора механизмов народовластия (Ацюковский: «Не
Сторонники введения в социалистической стране многопартийности типа буржуазной не говорят, как в этих условиях обеспечить сохранение общественного строя. О том, что проблема эта есть, после победы контрреволюции в СССР и странах Восточной Европы не говорить нельзя. Но решения проблемы устойчивости в условиях многопартийности без применения явного или скрытого насилия никто не даёт. Почему? Ведь если бы оно было, то его кто-нибудь предложил бы. Не предлагают. Вывод: решения просто нет.
В развитых странах Запада проблема как будто бы решается тем, что все партии, реально претендующие на власть, буржуазные. А настоящая оппозиция, например, в лице коммунистов слаба. Слаба потому, что трудящиеся этих стран получают нетрудовые доходы за счёт эксплуатации слаборазвитых стран, а также подавления левой оппозиции законными и незаконными средствами. Т. е. проблема решается потому, что настоящей многопартийности нет.
В слаборазвитых странах, где этого подкупа трудящихся нет, левые силы могут прийти к власти. В этом случае личина демократии сбрасывается, и объединённые силы мирового капитала предпринимают усилия для свержения левого режима силой. Классическим примером является свержение левого правительства Чили, возглавляемого президентом Альенде, в 1973 г.
В социалистической стране устойчивость многопартийной системы может быть обеспечена, если все партии, реально претендующие на власть, коммунистические. Но эта система может быть создана только искусственно. Необходимым сохранением устойчивости является в этом случае является наличие руководящей силы общества, стоящей над партиями. Т. е. настоящей многопартийности здесь также нет.
Демократия противоречива: с одной стороны, она позволяет учесть интересы большего числа граждан, ускорить развитие общества, а с другой стороны она может быть использована классовыми противниками для смены общественного строя. Это верно не только для социализма (СССР 19851991), но и для капитализма (Испания, 1936, Чили, 1973).
Таким образом, в современном мире, раздираемом классовыми противоречиями, демократия просто невозможна. И поэтому ее нигде нет. Есть демократия ограниченная, с прилагательным: буржуазная, социалистическая….
Общий вывод довольно очевиден:
уровень демократизации социалистического общества должен быть максимальным, но при условии невозможности использования демократических свобод для совершения контрреволюции. Уровень этот может быть установлен только постепенно, опытным путём.
6. Вмешательство компартии в хозяйственную деятельность.
Некоторые считают, что оно в СССР было чрезмерным, а другие – что оно вообще недопустимо. Партия, мол, должна заниматься только идеологией.
Со вторыми согласиться нельзя: если партия является руководящей силой общества, то она должна контролировать все стороны жизни общества, а уж народное хозяйство – в первую очередь. Речь может лишь идти о формах этого вмешательства. Это в основном должен быть контроль. И для этого в ЦК должны быть промышленные отделы, укомплектованные специалистами. Если речь идёт о смене кадров, то она должна осуществляться именно из специалистов, работающих в соответствующих отраслях, а не из партийных работников. Эти специалисты могут быть как партийными, так и беспартийными, как разбирающимися в политике, так и не очень…
Исключением являются руководители ведомств, обеспечивающих безопасность, сохранение общественного строя. Это: Глава Правительства, министр обороны, министры внутренних и иностранных дел, руководители разведовательных служб… Они должны быть, прежде всего, политиками, а специалистами должны быть их заместители. Ведь именно благодаря тому, что маршал Язов не был политиком, был упущен благоприятнейший шанс, практически, бескровного прекращения контрреволюции в августе 1991 г.
О недостатках советского социализма, которые нужно устранить при возвращении на путь социалистического развития.
7. Оптимальный хозяйственный механизм.
Одним из существенных недостатков советского социализма была неоптимальность хозяйственного механизма. В части I и части II (Петров) было показано, что оптимум достигается при одновременном использовании планового и рыночного механизмов. Оптимум должен находиться, в конечном счёте, опытным путём.
