Социализм и судьба России полностью

Четвёртый признак устанавливает границы демократии в условиях жёсткого идеологического и силового противостояния с капитализмом.

Выводы

1. Социализм в СССР был построен, поскольку в нём были реализованы признаки 1 и 2. Недостатки связаны с неудовлетворительной реализацией признаков 3 и 4.

2. Социализм XXI века – это социализм СССР, но с устранением по возможности недостатков при реализации признаков Зи4.

Речь идёт о будущем России, которое, как следует из выводов некоторых авторов и организаций, довольно мрачное. Настолько, что положительный ответ на вопрос: «Будущего у России нет»? – отнюдь не исключается.

Из имеющихся прогнозов будущего автор выбрал наиболее, по его мнению, вероятные, среди которых прогнозов на светлое будущее не нашлось. При этом выборе он учитывал известное положение, что «история учит нас только тому, что она ничему не учит». В соответствие с этим положением политика власти часто не меняется, несмотря на множество примеров смертельной опасности её для самой власти, когда власть в других странах проводила подобную политику.

Вообще, прогнозы о будущем – дело рискованное. Хотя без таких прогнозов ни один нормальный человек не живёт. Например, простейший, прогноз: «Всё будет хорошо». Его настойчиво внедряет власть. И, надо сказать, довольно успешно.

Прогнозы будущего (как и погоды) часто плохо сбываются. Хотя можно указать на один сбывшийся прогноз. Сталин 4 февраля 1931 г. сказал: «Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». Война началась через 10 лет, 4 месяца и 18 дней. Мы сделали это, и нас не удалось смять. Благодаря верной политике Сталина на скорейшую индустриализацию СССР подготовился к войне. В этом колоссальная заслуга Сталина, как стратега.

Но перейдём к нашему прогнозу будущего России. Будущее страны определяется её настоящим, т. е. текущим положением как внутри страны, так и вне её. Причём положение внутри страны, как правило, существенно зависит от международного положения. Поэтому начнём с него.

Наибольшее влияние на международные отношения произвёло разрушение СССР, в результате в мире осталась только одна сверхдержава – США. И у неё, естественно, появилось стремление к достижению мирового господства. Первой жертвой США стала Югославия, где был свергнуто правительство Милошевича с помощью агрессии НАТО и последующей за ней «цветной» революции.

Метод «цветной» революции («цветочной», «оранжевой») заключается в использовании недовольства населения властями внешними силами.

Этим «цветная» революция отличается от социальной, которая организуется внутренними силами. Поддержка со стороны внешних сил в социальной революции может быть, но она не является решающей.

Цветная революция начинается с того, что в среду недовольных внедряется агентура иностранной державы, которая занимается организацией недовольных на акции протеста. Для обострения протеста в случае необходимости в ряды протестующих внедряются провокаторы, которые стреляют по стражам порядка (в качестве варианта используется и огонь снайперов с чердаков близлежащих зданий). Стражи порядка открывают ответный огонь. Проливается кровь.

Протестующие против власти поддерживаются пропагандистской кампанией из-за рубежа, которая возмущается «расстрелом мирной демонстрации» и квалифицирует движение протеста как «восстание против тирании», на которое народ имеет право в соответствии с «Всеобщей декларацией прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН. Западные державы активно используют эту декларацию ООН для организации свержения неугодных им политических режимов. Об использовании этой декларации народами автору ничего не известно. Поистине «дорога в ад вымощена благими намерениями».

Похоже, одной из первых проб отработки технологии цветной революции в новой истории можно считать события в Новочеркасске, где рабочие вышли с протестом против повышения цен, что явно не соответствовало менталитету советских граждан того времени. Эти события описаны в главе 3 согласно [14]. Там они представлены как «русский бунт», стихийное выступление масс. Сомнение вызывает одна фраза: «Многие документы из архивов КГБ, посвященные Новочеркасскому восстанию, остаются до сих пор нерассекреченными» [14]. А почему? Может потому, что противоречат версии стихийного выступления в Новочеркасске?