Социальная диалектика полностью

Главный тезис, который мы должны воспринять, — это тезис о том, что общественное бытие определяет общественное сознание. В начале настоящей книги, когда речь шла о материализме как таковом, мы говорили, что главный тезис материализма состоит в том, что бытие, то есть материя, первично, сознание вторично. Здесь же речь идет не о материи вообще, а об ее высшей форме — об обществе. Речь идет об общественном бытии и общественном сознании, а не о бытии и сознании вообще.

Поэтому тезис о том, что общественное бытие определяет общественное сознание, — это не просто тезис материализма, а тезис материализма, примененного к истории, к развитию человеческого общества или, другими словами, исторического материализма. Альтернативой ему может служить только идеализм, примененный к истории, то есть исторический идеализм.

С одной стороны, исторический материализм — это выдающееся открытие Маркса и Энгельса, которое позволяет науку о развитии общества поставить на прочный фундамент надежной методологии. С другой стороны, это открытие настоящим образом не освоено. Одни основной тезис исторического материализма вообще не знают, другие знают, но не понимают, третьи трактуют вульгарно, подменяя его основным тезисом материализма о том, что бытие определяет сознание, и пытаясь напрямую применить этот тезис к истории.

Но разве правильно будет сказать, что бытие человека определяет сознание человека? Или еще более грубо: можем ли мы сказать, что я есть то, что я ем? Или: можем ли мы сказать, что то, что я ношу, или то, на чем я сижу или на чем я езжу, определяет мое сознание? Можем ли мы сказать, что те материальные условия жизни, которые у меня есть, определяют и мое сознание? Можем?

Не можем. Не можем мы этого сказать, так как имеем очень крупные и хорошо известные исторические примеры, которые это абсолютно опровергают. Самый яркий пример, который дала история России, — это выступление декабристов против крепостного права.

Кто такие декабристы по своему материальному положению, по своему бытию? По своему бытию декабристы являлись представителями господствующего класса феодального общества на таком этапе его развития, когда этот господствующий класс уже перестал быть прогрессивным классом и стал классом реакционным. То есть их положение — это положение членов реакционного, уходящего класса общества. А идеи, которые отстаивали декабристы, идеи ликвидации крепостничества, феодальной зависимости всякого рода являются идеями класса другого, класса прогрессивного, нарождающегося класса буржуазии. То есть мы имеем очень яркий и очень крупный исторический пример, которым не только не подтверждается, а прямо опровергается мысль или предположение о том, что бытие людей определяет их сознание. Точно так же, если мы будем рассматривать различных исторических, политических деятелей, о чем мы уже не раз говорили, мы обнаружим, что очень часто люди принадлежат к одному классу, а выражают мысли и идеи, выгодные другому классу, содействуют тому, чтобы другой класс осознал свои интересы или прямо вносят в класс сознание его интересов. Например, Ленин по своему положению не был рабочим. Более того, с 16 лет, когда его отец получил дворянство, он тоже приобрел титул дворянина, ну, а по своей политической деятельности он, конечно, был представителем, выразителем интересов рабочего класса. Не только его идеологическим представителем, но и политическим вождем и руководителем.

Если взять Маркса, то кто такой Маркс по его бытию? Маркс родился в Германии в семье немецкого адвоката еврейского происхождения, потом отец принял католичество, а тогда это означало фактически смену национальности, которая считалась не по крови, а по религии, и вот сын этого самого немецкого адвоката явился представителем вовсе не того слоя, к которому он принадлежал, а, наоборот, стал самым ярким и последовательным борцом против всякого мещанства, против мелкобуржуазности и буржуазности, стал вместе с Энгельсом основателем научной идеологии пролетариата. Большевики, к какому бы классу или слою каждый из них конкретно ни принадлежал, вносили идеи Маркса, Энгельса и Ленина в рабочий класс. А рабочий класс, как показал Ленин в работе «Что делать?», имея пролетарское бытие, не может самостоятельно выработать пролетарскую идеологию, которая может возникнуть лишь на основе дальнейшего развития науки. Условия жизни рабочего класса в царской России были таковы, что рабочий день составлял 11,5 часов, почти столько же, сколько недавно предлагал установить для рабочих нынешней буржуазной России олигарх Прохоров. При таком рабочем дне у рабочего класса нет свободного времени, необходимого для того, чтобы освоить те научные достижения, результатом которых только и может быть научно выработанная идеология рабочего класса.

Из сказанного следует, что предположение, будто бытие отдельно взятых людей определяет их сознание, противоречит историческим фактам.