Значит, единство интересов у противоположных классов есть, а противоположность интересов у них есть? Тоже есть. И противоположность интересов не отменяет их единства, а предполагает его — обеим сторонам противоположности выгодно, чтобы производство развивалось. Если не будет развиваться производство, то пострадают и капиталист, и рабочие. Так что единство интересов у представителей противоположных классов есть. Естественно, это единство имеется при противоположности интересов: больше прибыль — меньше зарплата. Но если не брать ситуацию в статике, то возможно обеспечить одновременно и рост прибыли, и увеличение зарплаты. Если на капиталистическом предприятии внедряются технические достижения, растут производительность труда и зарплата, причем производительность труда растет быстрее, чем зарплата, то на единицу продукции будет приходиться зарплаты все меньше. А раз меньше будет содержаться зарплаты в издержках производства единицы продукции, то соответственно будет возрастать прибыль. Единство интересов налицо: и зарплаты работников растут, и прибыль капиталиста.
Но в перспективном плане вряд ли такое единство может удовлетворить работников. В головах работников может зародиться мысль, что если взять у капиталиста средства производства в аренду, то, заплатив ему арендную плату, работники по справедливости всю созданную ими прибавочную стоимость могут забрать себе. Да и средства производства капиталисты сами не создавали, это дело рук рабочих, так что вполне справедливо эти средства производства вернуть тем, кто их создавал, то есть рабочим. В этом, в уничтожении продажи рабочей силы путем установления общественной собственности на средства производства, состоит коренной интерес рабочего класса, но рабочий класс может осуществить его только путем революции.
Почему? Да потому, что капиталисты находящиеся у них во владении средства производства добровольно рабочим не отдадут.
Таким образом, противоположность интересов эксплуататорского и эксплуатируемого классов, конечно, предполагает единство этих интересов, но при этом единстве они остаются противоположными: одни трудятся и содержат своим трудом все общество, а другие живут за счет эксплуатации, то есть присвоения чужого труда. Так жил в свое время класс рабовладельцев, потом класс феодалов-помещиков, а сегодня так живет класс капиталистов. При этом эксплуататорские классы всегда вели не только паразитическое существование, но выполняли и определенные объективно необходимые функции по организации производства и развитию производительных сил. Вот рабовладельцы жили трудом рабов, но разве по замыслу рабовладельцев плохие водопроводы и храмы построены рабами Рима? А разве в эпоху феодализма под руководством представителей феодального класса не построены замечательные памятники архитектуры?
А разве мало для развития промышленности сделал капиталистический класс, движимый жаждой наживы? Однако, как показывает не только теория, но и историческая практика, господствующие классы получают больше материальных благ, чем те, кто эти богатства создает. Как гласит народная поговорка, «от трудов праведных не наживешь палат каменных». Так что когда спрашивают, почему у Абрамовича столько денег, так и хочется в шутку сказать, что он, видимо, на стройке работал, носилки вместе с Прохоровым носил. Наверно, сверхурочно подрабатывал, вот и стало у него столько миллиардов долларов.
Итак, при рабовладении, при феодализме и при капитализме, то есть в обществах, основанных на частной собственности на средства производства, в общественном бытии, в общественном производстве есть два противоположных класса. Один класс в этом общественном бытии непосредственно создает материальные богатства, а другой, выполняя некоторые функции, необходимые для создания общественного богатства, или перепоручая выполнение этих функций наемным управляющим, присваивает созданный непосредственными производителями прибавочный продукт. Есть и такие капиталисты, которые никаких полезных для общества функций не выполняют и живут просто как паразиты на те проценты, которые они получают от вложенных в банки крупных денежных сумм. Они и представителей эксплуатируемого класса зовут класть деньги в банк, позволив вложенные деньги давать в кредит под высокий процент и тем самым обогащаться собственникам банков. Кроме рантье, абсолютных паразитов в обществе не было и нет. Сказать, что помещичий класс состоял из одних паразитов, было бы неправильно. Дворяне и территории государств расширяли, организовывали строительство городов, поддерживали искусство и т. д. А рабовладельцы? Демократию развивали рабовладельческую, чтобы потом последующие господствующие классы научились и дальше устраивать такую демократию, чтобы с виду она казалась демократией большинства, а на самом деле была бы властью меньшинства. Этому нужно было научиться когда-то, основы заложить. Вот у нас сейчас демократия, а правит большинство или меньшинство? Меньшинство, конечно.
