Оба механизма имплицитно предполагают принцип гомофилии, когда люди предпочитают общаться с подобными себе, даже без неприязни к другой этнической группе. При этом эти два механизма действуют по-разному. Механизм угрозы, функционирующий на основе относительного размера аут-группы и активирующийся при уменьшении размера ин-группы, главным образом стимулирует чувство угрозы этнической группе. Чувство аномии берет начало из разных сред; механизм аномии подчеркивает отсутствие общего языка, идентичности и ценностей, независимо от размера самой группы. Учитывая, что межэтнический контакт не порождает этническую угрозу, а, напротив, способствует ослаблению межэтнического недоверия, то механизмы аномии и угрозы, скорее всего, будут работать, когда ограничены возможности межэтнического контакта, и именно здесь становится актуальным измерение сегрегации. Сегрегация означает, что другие группы становятся «видимыми», а их размер может восприниматься по-разному. Чем больше членов в этнических аут-группах, тем в большей мере они будут рассматриваться как угроза доминирующей культуре и тем более неопределенными становятся способы взаимодействия с ними. Таким образом, этническая гетерогенность может быть особенно дисфункциональной для социальной сплоченности вследствие сегрегации, и особенно если это связано с конкуренцией за экономические ресурсы.
Ван дер Меер и Толсма ограничили свой анализ журнальными публикациями, докладами конференций, препринтами, главами из книг, написанными на английском языке, – всего 90 отдельных исследований, большая часть которых проведены в США, Великобритании, Нидерландах и Канаде. Авторы сортируют исследования относительно основной рабочей гипотезы, как подтверждающие ее (все исследуемые индикаторы этнической гетерогенности на всех географических уровнях подрывают социальную сплоченность), не подтверждающие (этническая гетерогенность не ослабляет социальную сплоченность по исследуемым показателям) и смешанные (по какому-то индикатору подтверждающие, а по другому – не подтверждающие основную гипотезу). Первым результатом данного исследования стала фиксация «какофонии» эмпирических данных; почти в каждом исследовании было отчасти подтверждено основное положение, но в целом подтверждающих – 26, не нашедших подтверждения – 25, и большинство исследований – 39 – имеют смешанный результат, т.е. воздействие этнической гетерогенности неравномерно, как считают авторы. При этом исследователи проверяли не один индикатор сплоченности и этнической гетерогенности, а комбинации индикаторов этих двух переменных. Авторы заключают, что более строгие в методологическом отношении исследования скорее отвергают гипотезу или представляют смешанные результаты. Далее ван дер Меер и Толсма «дешифруют» полученные данные на основе своей представленной выше концептуальной рамки [с. 466–467].
По показателям социальной сплоченности авторы получают следующие результаты. Что касается формальных аспектов социальной сплоченности, то исследования показывают, что они с наименьшей вероятностью будут ослаблены или разрушены вследствие этнического многообразия места проживания по сравнению с неформальными аспектами социальной сплоченности. Относительно режима сплоченности выходит, что этническая гетерогенность негативно влияет на поведенческие аспекты сплоченности значительно реже, чем на установки, поскольку поведенческие аспекты связаны с формальными аспектами / организационными аспектами сплоченности. По целевой группе, т.е. сплоченности между этническими группами и внутри этнических групп, данные как в пользу, так и против основной гипотезы довольно слабые. Наибольшее количество подтверждений найдено в исследованиях небольших районов, а в более крупных пространственных ареалах гипотеза о негативном влиянии этнической разнородности слабо подтверждается. Таким образом, этническая гетерогенность наиболее негативно сказывается на сплоченности соседских сообществ и наименее – на межэтнической сплоченности.
Далее авторы переходят к разным показателям этнической гетерогенности – этническому разнообразию, размеру группы и сегрегации. Подтвердилась гипотеза в основном при исследовании эффектов сегрегации. Ответ на вопрос: до какой степени и как разные индикаторы этнической гетерогенности влияют на аспекты социальной сплоченности? – состоит в сущности: влияние этнического многообразия и размера этнических групп очень трудно определить эмпирически, однако сегрегация имеет существенное негативное влияние на социальную сплоченность. Относительно географических ареалов гипотеза подтверждается в исследованиях на микроуровне, уровне небольших районов и не подтверждается на макро- и мезоуровне, уровне стран и муниципалитетов. То есть этническая гетерогенность размывает социальную сплоченность внутри соседского сообщества в любых странах, а в США еще и негативно влияет на общий уровень доверия [с. 468–471].
