Психоанализ рассматривает человека не только в трех вышеназванных теоретических перспективах, но и корректирует его отношение к жизненной практике. Это значит, что его не только исследуют мето-дами, идущими извне, но и открывают ему методы, идущие изнутри, примененяя которые человек воспринимает себя как субъект. К объ-ектному измерению поддающихся описанию феноменов психоанализ присоединяет субъективный аспект человеческого переживания как результат интроспективного метода. Если принять во внимание еще и освобождающий потенциал психоанализа, то мы получим очень близкую к действительности модель психоанализа.
Психоанализ как герменевтическая и объясняющая наука
Прежде чем предпринять попытку классификации психоанализа, я хотел бы обсудить еще три важные работы, в каждой из которых под-нимается вопрос: Какой наукой является психоанализ -- объясняющей и отвечающей понятию естественной науки или приближающейся к ис-кусству толкования, т. е. ориентированной герменевтически?
1. Ганс-Юрген Меллер. Психоанализ -- объясняющая наука или ис-кусство толкования? (1978).
2. Пит К. Куипер. Заговор против чувств. Психоанализ как герме-невтика и естественная наука (1976).
3. Юрген Кернер. От объяснения к пониманию в психоанализе (1985).
Как это уже проделывал психолог Мейнард Перрец (М. Perrez, 1972), исследователь науки Ганс-Юрген Меллер применяет к психо-анализу очень жесткие мерки, ориентированные на естественные науки. Он проверяет, действительно ли психоанализ представляет -- в соответ-ствии с упомянутой выше схемой Гемпеля-Оппенгейма -- научные объ-яснения. Если психоанализ это делает, значит он в состоянии не только давать объяснения явления в прошлом, но и высказывать прогнозы, которые в последствие могут оправдаться. Опираясь на научно-теорети-ческие критерии, Миллер приходит к выводу, что в отличие от теории поведения психоанализ невозможно подвергнуть эмпирической провер-ке. Таким образом, его следует классифицировать скорее как искусство толкования или герменевтический метод. Меллер на этом не останавли-вается и задает следующий вопрос: Как можно подтвердить толкование? Для этого Йорг Зоммер в своей новой книге "Диалогические методы исследований" (1987) предложил следующие критерии: критерий соот-ветствия (содержание и выражение сознания должны соответствовать друг другу), критерий связности (истолкования должны быть взаимо-связаны) и критерий практики (истолкование оказывается пригодным в жизненной практике). Помимо монологического подтверждения истолкования посредством реакции пациента ("Да, так оно и есть! Теперь у меня словно пелена с глаз спала"), сюда добавляется диалоги-ческое подтверждение, заключающееся в том, что партнеры обсуждают в диалоге предложенные истолкования и сходятся на одном из них (кри-терий согласия).
Два других автора -- психоаналитики Пит К. Куипер и Юрген Кер-нер решают проблему альтернативы ("естественная наука или гумани-тарная наука") в пользу принятия обеих альтернатив: "и то, и другое". Это значит: всякая односторонность только во вред. Куипер подчерки-вает, что односторонняя естественно-научная ориентация упускает из виду субъективную компоненту "человеческого удела" и жизнь чувств в целом. Поэтому его книга носит название "Заговор против чувств".
Односторонний способ констатирует лишь полуправду. Вместе с тем, Куипер допускает, что в психоанализе существуют и причинные (каузальные) объяснения, когда, например, говорится, что изменение произошло потому, что "пребывание переживания в сознании" оказа-лось для сознания настолько болезненным, что в конце концов оно не смогло его переносить. При этом (при всех оговорках в отношении каузального мышления) возникает причинно-следственное отношение "если... то..." между "вытеснением" и "проявлением" невротического симптома, например: если состояние осознания для Я невыносимо, то мысль вытесняется (хотя бы ценой невротического симптома!). Другие примеры такого причинной связки: "Если меня покинет некий важный для меня человек, то я буду грустить", "Если меня будут преследовать, .то я обращусь в бегство."
Правда, тяжелые психические обстоятельства не всегда приводят к причинной связи, в смысле линейного причинно-следственного мыш-ления. Согласно Грегори Бейтсону (1972), мы скорее имеем дело с цик
Таблица 5. Психоанализ как система между системами смежных наук
лическим мышлением, которое обращается во множестве самых разных систем. По этой причине системно-теоретическую локализацию Лоренцером психоанализа в центре треугольника между психологией, социо-логией и биологией лучше было бы представить в виде пересекающихся окружностей, где область всех трех систем находится на их общем пере-сечении, а остальные области соприкасаются лишь с двумя или с одной (см.табл.5).
