«Что такое „Два трактора эквивалентно одному танку“? Машины можно сравнивать с точки зрения производства по трем основным показателям: металлоемкости, трудоемкости, себестоимости. Так вот. Магдесиев трудился на „Большевике" (в девичестве Обуховском), на нем делали МС-1. Рядом, на „Красном Путиловце“, собирали в 29-м году „Фордзон-Путиловец“. Магдесиев мог иметь в виду лишь его, ибо других массовых тракторов в СССР тогда не было. Был гусеничный „Коммунар“ — делали в Харькове — но их выпустили за 24-31 гг. всего 2 тыс. штук — танки строить нам было легче... Так вот — как могли два Фордзона массой 1,3 т. быть эквивалентны в производстве одному МС-1 массой 5,5 т?
Теперь — трудоемкость. Фордзон — это примитивнейшая железяка с примитивнейшим двигателем. Он не имел целых систем, которые были у танка — корпуса, башни, механизмов поворота, гусеничного движителя и много еще чего. У Фордзона даже подвески не было. Для изготовления трактора не было необходимости в выполнении целого ряда трудоемких операций — клепка корпуса и башни, расточка погона башни, соосная расточка бортов под бортовую передачу и т. д. Цифр не навязываю, но порядок, я думаю, верный — по трудоемкости Т-18 был сложнее Фордзона раз в десять, по себестоимости — раз в двадцать»[151]. Впрочем, товарищ комокруга такими мелочами не заморачивался. Сказали — в два раза, значит, в один.
А вот теперь начнем реорганизовывать армию.
«Если взять норму Магдесиева в 50 %, то при нашей программе тракторостроения в 1932/33 г. в 197,1 тыс. шт. годичную программу танков можно считать в 100 тыс. шт. Если считать убыль танков в год войны равной 100 % (цифра условная), то мы сможем иметь в строю 50 тыс. танков».
Это с кем же он так воевать собрался? Неужели в боях с польскими и румынскими войсками «великий стратег» намерен жечь по 100 тысяч танков в год?
«Я не имею возможности произвести подсчетов в денежном выражении постройки и содержания больших масс авиации и танков (и очень зря! — Е. П.), перехода от мирного к военному времени, соответствующих сроков и пр. Приведенные данные характеризуют (по скромным показателям) наши перспективные производственные возможности в области самолето- и танкостроения и соответствующие организационные формы РККА, каковые она неизбежно должна будет воспринимать».
