В широко распространенной статье в Harvard Business Review подчеркивается, что улучшить сотрудничество между организациями или организационными подразделениями, имеющими различные интересы, можно только путем принятия и активного управления неизбежными и желательными конфликтами между этими подразделениями:
Разногласия, вызванные различиями в перспективах, компетенциях, доступе к информации и стратегической направленности... на самом деле порождают большую часть ценности, которую может принести сотрудничество через организационные границы. Столкновения между сторонами - это горнило, в котором вырабатываются творческие решения. . . . Поэтому вместо того, чтобы пытаться просто уменьшить количество разногласий, руководители высшего звена должны принять конфликт и, что не менее важно, институционализировать механизмы управления им.1
Наиболее распространенные процедуры преодоления разногласий заключаются в принуждении к консенсусу, сглаживании разногласий или, как в американском разведывательном сообществе , в добавлении к оценке сноски с особым мнением. Мы считаем эти методы в лучшем случае неоптимальными и надеемся, что они станут все более редкими по мере того, как наши различные аналитические сообщества будут развивать сотрудничество на ранних этапах аналитического процесса, а не терпеть обязательную координацию в конце процесса, когда все стороны уже заняли свои позиции. Одно из главных преимуществ использования структурированных аналитических методов для внутриведомственного и межведомственного сотрудничества заключается в том, что эти методы позволяют выявить разногласия в самом начале аналитического процесса. Это дает время если не решить, то хотя бы понять разногласия на рабочем уровне до того, как к ним подключится руководство.
То, как человек относится к противоречивым аналитическим оценкам или прогнозам, отчасти зависит от его ожиданий относительно того, чего можно достичь. Марк Ловенталь убедительно пишет о необходимости пересмотреть свои ожидания относительно того, чего может достичь разведывательный анализ2 .2 Более чем в любой другой дисциплине, аналитики разведки обычно работают с неполными, неоднозначными и потенциально обманчивыми данными. В сочетании с тем фактом, что аналитики разведки стремятся понять человеческое поведение, которое зачастую трудно предсказать даже в нашей собственной культуре, не стоит удивляться тому, что анализ разведданных иногда оказывается "неправильным". Принятие основного принципа, согласно которому для аналитиков разведки нормально быть неопределенными, поскольку они имеют дело с неопределенными вопросами, помогает создать основу для надлежащего управления конфликтующими мнениями. В некоторых случаях одна позиция будет опровергнута и отвергнута. В других случаях две или более позиций могут быть разумными оценками или предположениями, причем одна из них обычно более вероятна, чем другие. В таких случаях конфликт смягчается, если признать, что каждая позиция имеет определенную ценность, поскольку охватывает весь спектр вариантов.
В предыдущей главе мы отметили, что оценка, которую правильно называть "вероятной", имеет вероятность ошибиться примерно один к четырем. Это имеет четкие последствия для соответствующих действий, когда аналитики придерживаются противоречивых мнений. Если анализ соответствует строгим стандартам, а противоречивые мнения все равно остаются, то для лиц, принимающих решения, лучше всего подойдет аналитический продукт, который напрямую связан с неопределенностью, а не минимизирует или подавляет ее. Чем больше неопределенность, тем целесообразнее использовать продукт, в котором обсуждается наиболее вероятная оценка или расчет и приводится одна или несколько альтернативных возможностей. При оценке степени неопределенности необходимо учитывать следующие факторы:
Если принято решение перейти к обсуждению альтернативных оценок, следующим шагом может стать подготовка одного из следующих материалов:
