Совет Республик – утверждает законы, принятые Советом Союза, причем там доминируют республики. Уже это превращает парламент из работающего органа в осиное гнездо с постоянным интригами. В редакции июля 1991 численность депутатов от республик точно прописана не была, а вот в варианте от ноября 1991 – была, это, кстати, единственный пункт в ноябрьской редакции, который был дополнен, а не исключен. В Совет Республик РСФСР направляет 52 делегата и каждая республика по 20 – плюс от каждой автономной области все кроме России – еще по одному (То есть – Украина от Крыма и Узбекистан от Каракалпакии). Получается при девяти подписантах – 214 депутатов. У России – четверть при половине населения.
Но еще «веселее» становится положение Украины.
Дело в том, что если взглянуть объективно, Украина при подписании нового Союзного договора – оказывалась едва ли не главной пострадавшей.
В СССР до 1990 года Украина была своего рода «адвокатом РСФСР», так как у РСФСР не было своей компартии, ее интересы представляла КПУ, получая взамен разные фонды и привилегии. Если не верите – посмотрите, как интенсивно в Украине строилось метро. А вот после того, как у РСФСР появилась своя партия, Верховный совет и даже президент – в услугах украинского адвоката РСФСР больше не нуждалась. А подписывая Союзный договор – Украина рисковала перейти из тех, кто доит в тех, кого доят. Ведь не секрет, что РСФСР постоянно дотировала все остальные республики, фактически покупая лояльность за деньги. Теперь в новом СССР могли «раскулачить» Украину с ее черноземами и мощной пищевой промышленностью. Это было бы кардинальное ухудшение – если России быть дойной коровой не привыкать – то Украине это было внове. Украина, имея 18 % населения Союза получала в СР 10 % мест включая Крым, что примерно соответствовало российскому уровню. Когда при урегулировании вопросов советского госдолга, посчитали ВВП бывших союзных республик в соотношении с общесоюзным, то ВВП Украины составил 16,37 % (РСФСР – 61,34 %) от союзного. То есть, для Украины новый союзный договор был не менее невыгоден, чем России. Она была бы вынуждена точно так же как и Россия «покупать» решения союзного парламента за дотации более нищим республикам, у которых есть двадцать депутатов.
Фактически контроль в Совете Союза получали среднеазиатские республики, которые могли шантажировать более развитые славянские и требовать все новых и новых дотаций в обмен на голоса в верхней палате.
Теперь президент СССР. Он избирается прямым всенародным голосованием – то есть фактически Россией, но не факт. Россия – это 51 % избирателей, но среднеазиатские республики – это 99 % явки. То есть если вы хотите избираться президентом СССР – вы должны быть представителем России (проголосуют понятно за своего) – но кого взять в вице-президенты? Можно украинца – вторая по значению республика, но можно кого-то из Средней Азии, который обеспечит поддержку среднеазиатских республик с их явкой, да еще и в Совете Республик вопросы порешает. Что выгоднее? А сами посчитайте.
Таким образом, на выборах президента СССР главными пострадавшими оказывались опять-таки украинские элиты – у них в отличие от прежних времен шансов прорваться наверх почти не было.
Ну и находящиеся в Москве суды.
Вот похоже и ответ на вопрос, почему Кравчук так упрямо не подписывал союзный договор – не только в национализме было дело. Но и в том, что он был откровенно невыгоден для Украины и ее элит. Отсюда видимо и родилась идея Славянского союза – где все примерно равны, и нет союзного центра, а есть просто совместная работа в общих интересах.
Попробуйте ответить для себя честно – была ли предлагаемая Горбачевым конструкция работоспособной?
Мой ответ – нет, и более того, она сулила новые бедствия и новый развод, уже по югославскому сценарию.
