4 ноября 1938 г. в ходе пробеговых испытаний танк Т-26 с прицепкой прошел 30 км по шоссе при температуре окружающего воздуха была +7°С. При этом были получены максимальная скорость 32,5 км/ч, средняя техническая скорость 28,0 км/ч и средняя оперативная скорость 19,8 км/ч. Движение танка производилось почти исключительно на 4-й передаче. Управляемость танка с прицепкой признали удовлетворительной. На следующий день состоялись пробеги Т-26 с прицепкой на пересеченной местности. Движение танка на полевых участках производилось преимущественно на 3-й и лишь местами на 2-й и 4-й передачах (при 1800-2000 об/мин), на лесных участках – на 2-й и иногда на 1-й и 3-й передачах (при 1600-1900 об/мин).
В общей сложности в ходе испытаний пробегом прицепка прошла за танком 140 км. Максимальная скорость на проселочной дороге составила 21,6 км/ч, на целине – 22 км/ч. Однако средняя оперативная скорость на проселочной дороге равнялась всего 7,5 км/ч, а на лесных участках и того меньше – 3,3 км/ч, что явилось следствием частых остановок танка из-за выскакивания пальца гусеницы и поломки серьги буксирного приспособления (прицепку пришлось буксировать цепью, что привело к ее поломкам). В то же время управляемость Т-26 при движении по проселочной дороге также признали удовлетворительной. К сожалению, не удалось избавиться и от одного из серьезных недостатка МЗП: при буксировке вновь происходило самовыпадание мин из верхнего и нижнего этажей корпуса.
Испытания корпуса МЗП на пулестойкость не проводились, так как для изготовления опытного образца использовалась сталь «3». Но, по заключению специалистов 1-го отделения 3-го отдела НИАБТ Полигона (отделение испытания брони), корпус, изготовленный из гомогенной брони с повышенной термической обработкой, при принятой толщине листов (боковых и заднего – 12 мм; переднего и верхнего – 6 мм, нижнего – 4 мм) сможет удовлетворять требованиям пулестойкости от пулеметного огня танков противника и будет иметь приемлемую массу.
Подрывная способность мины для МЗП оценивалась слишком оптимистично – по результатам испытаний в октябре-декабре 1934 г мины Т-27, снаряженной гексогеном (вес заряда – 800 г). Тогда мина укладывалась под гусеницу танка «Риккардо». Во всех опытах наблюдалось надежное повреждение траков гусеницы, а в одном случае было проломлено днище машины. На основании этих данных и сделали вывод о том, что мина МЗП, снаряженная толом весом 1 кг, будет вполне успешно перебивать гусеницы танка и выводить его из строя. Но испытать прицепку с боевыми минами так и не удалось.
Не обошли вниманием и вопрос заметности минного поля, установленного с помощью МЗП. Местность, на которой производились испытания, была покрыта невысокой высохшей травой. Мины на такой местности при солнечном освещении были видны с высоты человеческого роста с расстояния 15-20 м. Но из двигающегося танка через смотровые щели минное поле не смогли обнаружить даже с самого близкого расстояния. Хуже обстояло дело с заметностью минных постановок на дороге или на местности без травы: с высоты человеческого роста днем они легко определялись с расстояния уже 50-70 м.
Параллельно с проведением этих испытаний в октябре 1938 г. отделением саперных танков НИАБТ Полигоне были уточнены ТТТ к МЗП. Несмотря на довольно большое количество недостатков, рекомендовалось изготовить в 1939 г. по измененным чертежам опытную партию минных заградителей в количестве трех единиц с целью проведения их полигонных и войсковых испытаний. Одновременно рассматривался вариант использования на МЗП гусеничного движителя от танка Т-38. Особо подчеркивалось, что должна быть полностью исключена возможность случайного взрыва мин в результате их падения из корпуса, толчков при проходе по неровностям местности и недостатков механизма выбрасывания. Масса прицепки не должна была превышать 3500 кг.
В перечень доработок МЗП вошло изменение конфигурации и угла установки задней крышки корпуса, чтобы обеспечить свободное выпадение мин с верхнего этажа. Траверса буксирного приспособления должна была подходить не только к танкам Т-26, но и к БТ. Автомат расцепки решили вообще исключить из требований, «как усложняющий конструкцию, не являющийся безотказным и мало потребный в действительности». Управление прицепкой надлежало передать командиру танка и обеспечить простоту монтажа его элементов. Чтобы снизить заметность прицепки, следовало уменьшить ее высоту за счет уменьшения клиренса до 300 мм. Бортам корпуса рекомендовалось придать наклон для повышения их пулестойкости.
