Шольц развивает эти концепции, смещая акцент со свободного труда на встраивание идей свободного труда в концепцию цифрового труда. Он называет цифровой труд "набором видов человеческой деятельности, основанных на глобальных цепочках поставок материального труда; речь идет о человеческой деятельности, имеющей экономическую ценность и осуществляемой с помощью различных устройств на высокомонополизированных платформах в режиме реального времени в действительно новых и беспрецедентных масштабах" (2017: 6). Однако в рамках этого сложного описания цифрового труда остаются проблемы с пониманием деятельности, которая не является трудом и способствует созданию цифровых платформ. Шольц приводит пример низкооплачиваемых работников, которые создают золото в онлайн-играх, но при этом иногда уделяют время игре как игре в свое свободное время. Он утверждает, что "работа ради развлечения, игры и мошенничество в виртуальных мирах - все это скрывает в себе труд в играх, завернутый в идеологию игры" (2017: 40), добавляя позже, что "Вся жизнь стала источником прибыли... Самое значительное участие в современной цифровой экономике не является в первую очередь интеллектуальным; это сама жизнь" (2017: 144). В первом отрывке Шольц стирает разделение между работой и игрой, все становится работой, а во втором он стирает различие между жизнью и эксплуатацией. Хотя последнее является еще одной артикуляцией темы добычи социальности ради прибыли, дилеммы, связанные с различиями между трудом и другими видами деятельности, между оплачиваемым и неоплачиваемым трудом, между эксплуатацией и неэксплуатацией, остаются запутанными даже в этом сложном рассказе. Более того, в описаниях, где все становится трудом, мы видим капиталистическую мечту в действии - все, что делается, делается для капитализма, предполагая, что борьба и конфликт исключены.
Коте и Пибус (2007) предложили один из самых ранних анализов социальных сетей и труда, утверждая, что в ранней социальной сети Myspace развивается новая форма нематериального труда, которая, по их мнению, находится в конфликте с аффективными социальными отношениями. Они подчеркивают аффективные аспекты деятельности пользователей Myspace и не упускают из виду выстраиваемые там социальные отношения. Однако они также перекодируют эти отношения как охватывающие и развивающиеся в новый вид труда, который находится в конфликте с аффективными отношениями. Например, они подчеркивают, что часто существуют "убежища", в которых могут существовать аффективные отношения, не оцененные капиталом, и утверждают, что они являются потенциальными местами конфликта с капиталом и его оспаривания: "В MySpace всегда есть что-то, что остается убежищем, хотя и постоянно исследуемым капиталом на предмет ограждения" (2007: 103). Редукция социальных отношений к труду отвергается путем аргументации новой формы конфликта вокруг того, что Коте и Пибус называют нематериальным трудом 2.0. Проведение таких различий важно и по другим причинам. Например, убедительный анализ Цю (2016) того, что он называет "iSlavery" (iSlavery - условия труда работников, производящих многие технологические устройства, с помощью которых поддерживается цифровая экономика), требует, чтобы мы не сводили всю жизнь к труду. Если не делать различий между жизнью и трудом, как можно концептуально понять рабство на фабриках? А работа Цю убедительно показывает, что условия рабства среди рабочих существуют. Дайер-Уайтфорд также активно использует различие между трудом и пролетариатом, предлагая концептуально достаточно сложный анализ, чтобы признать экономики, в которых "большая часть рабочего класса не имеет работы" (2015: 13). Однако именно Джарретт (Jarrett, 2016) делает здесь наиболее последовательное вмешательство, надеясь обеспечить прочный фундамент как для марксистских концепций эксплуатации в цифровых медиа, так и для отказа от понятия ложного сознания.
