Эта картина создания и использования продукта далека от картины промышленного завода, производящего товар, который будет отправлен в торговый центр для покупки. Напротив, использование продукта создает такие вещи, как Википедия, огромные взаимосвязанные сайты Всемирной паутины, взаимосвязанные сайты блогов и крупные проекты свободного программного обеспечения с открытым исходным кодом. Дело не в том, что производство и потребление в индустриальном смысле исчезают, скорее, эта новая форма возникает в новых отношениях со старой. Стоит отметить две специфические проблемы с этой концептуализацией, которые приведут к заключительному общему замечанию о попытках исследовать разрыв между производителем и потребителем. Первая - это теоретическая сложность, связанная с соотношением инфраструктуры и принципов продусинга; вторая - эмпирический спор о степени распространения продусинга.
Теоретически определение Брунсом инфраструктуры, необходимой для продизайна, предполагает многое из того, что он находит в своей концепции продизайна. Несомненно, мы ожидали бы, что эти два понятия будут тесно связаны, но структура его аргументации предполагает наличие инфраструктуры в качестве предварительного условия для produsage, а затем обнаруживает, что produsage отражает инфраструктуру. Несомненно, как и многие другие авторы, Брунс выявляет инновационные формы разработки и использования продуктов, но его специфическая концепция продусажа вписывается в менее эмпирически обоснованное представление об определенных инфраструктурных изменениях. В частности, его концепция сети похожа на многие другие, которые подвергались сомнению за их чрезмерный акцент на уплощение иерархии и одноранговую коммуникацию, а также за их неспособность сформулировать сопутствующие формы иерархического исключения и контроля. Как утверждает Гэллоуэй, ни одна сеть не существует без протоколов, которые определяют, кто может получить доступ к сети, стать ее участником и что может делать участник в ней. Сети никогда не являются просто полностью открытым одноранговым взаимодействием, они всегда определяются протоколами, которые определяют, кем является одноранговый пользователь и что он может делать. Кроме того, протоколы часто определяются иерархически, что приводит к тому, что многие, казалось бы, плоские одноранговые системы коммуникации и распространения существуют только при наличии иерархических и строго контролируемых средств принятия решений о том, кто может быть частью сети (Galloway 2004; Jordan 2015: 64-83). Предполагая однобокую версию сети в качестве ключевой инфраструктуры для produsage, Брунс затем находит эту версию зеркальным отражением в produsage как концепции.
Эмпирические аргументы развивает Бэнкс в своих этнографиях компьютерных игр и вклада игроков. В связи с Брунсом Бэнкс задается вопросом: "Стремясь выдвинуть на первый план продуктивную деятельность пользователей и потребителей медиа... Брунс, возможно, слишком быстро упускает из виду, что большая часть этой деятельности по-прежнему происходит преимущественно с помощью коммерческих платформ и инструментов" (2013: 20). В работе Бэнкса, напротив, подчеркивается, что когда он исследует то, что Брунс мог бы назвать продусажем в действии, это почти всегда происходит в контексте промышленных компаний "старого образца", нацеленных на продажу продукта потребителю. Смысл работы Бэнкса не в том, что Брунс игнорирует промышленные технологии производства, а в том, что компании развиваются и интегрируют методы совместного творчества в контексте как коммерческих , так и более продусажных принципов, и что Брунс склонен разделять эти два направления.
В этот момент стоит напомнить о том, что одно и то же действие может быть сформулировано в разных контекстах с разными значениями. Неявное предположение в большинстве дебатов о продюсерах состоит в том, что действия образуют единство, которое должно быть понято с помощью одного последовательного объяснения. Проблема, которую ставит перед нами крах разделения на производителя и потребителя, заключается в том, что некоторые отдельные действия могут рассматриваться как совершающие две противоречивые вещи, одновременно производящие и потребляющие. Однако если отбросить презумпцию единичности действия и принять во внимание возможность того, что один момент или действие могут быть по-разному сформулированы в разных контекстах, то, возможно, способ понимания производства и потребления заключается в том, чтобы отступить от обеих концепций и рассмотреть контексты, в которых действие может быть продуктивным или потребительским. Эта концепция действия будет обсуждаться в следующей главе, но здесь полезно увидеть, как она вытекает из ряда ключевых теоретических дебатов.
