Отрицание внутреннего торможения как специфического процесса в послепавловский период. В послепавловский период внутреннее торможение детально изучалось его учениками и последователями. На эту тему написано много статей и монографий. В каждой работе непременно ставился вопрос, почему исчезает ответ на УС, если он перестает сопровождаться наградой или наказанием? За редким исключением, эти исследования проводились на феноменологическом уровне, на уровне поведения. Поэтому теоретические представления имели в основном предположительный характер. В результате построения разного рода гипотетических схем некоторыми ведущими нейрофизиологами нашего времени само существование внутреннего торможения как специфического нейрофизиологического процесса было поставлено под сомнение. (Skinner, 1959; Анохин, 1958, 1968; Конорский, 1970, 1973 и др.).
Б.Ф.Скиннер. Так один из основателей бихевиоризма, очень авторитетный американский исследователь поведения Б. Ф. Скиннер (1904–1990) не рассматривал выработку тормозных условных рефлексов как таковую. Она была как бы вне сферы его сознания. Его экспериментальные приемы были основаны на выработке «оперантного» поведения, т. е., согласно терминологии школы И. П. Павлова, на выработке инструментальных рефлексов. Скиннер считал, что поведение животных и человека определяется последствиями его действий (оперант). Причем, по его мнению, исходно стимул или внутренняя причина, ответственная за появление действия – не известны. Оно происходит спонтанно и закрепляется или не закрепляется в зависимости от результата. В школе Павлова действие, которое живой организм производит в незнакомой обстановке, по большей части определяется ориентировочным рефлексом на новизну, т. е. рефлексом исследовательским. В отличие от Скиннера с его представлением о «спонтанности» поведения, которое не подлежит выяснению его причин, школой Павлова нейрофизиология ориентировочного рефлекса была исследована самым детальным образом.
Согласно Б. Ф. Скиннеру, если последствия совершенного действия благоприятны для организма (положительное подкрепление), тогда вероятность повторения операнта в будущем учащается. Если последствия неблагоприятны, вероятность повторения действия снижается (отрицательнок подкрепление). По Павлову, при этом вырабатывается торможение действия, не нужного организму в данной ситуации. Однако, как уже говорилось, Б. Ф. Скинер не разбирает нейрофизиологических механизмов причин снижения действий организма при отрицательном подкреплении.
Отличие подхода И. П. Павлова к анализу механизмов поведения от такового Б. Ф Скинера в том, что Павлов не остановился перед констатацией фактов, а использовал все доступные для его времени средства для исследования причин не только реализации активных форм поведения, но и реализации отказа от тех форм, которые ведут к результату, неблагоприятному для живого организма, т. е. к выработке различных форм торможения. По мнению М. С. Холлидея, идеи Скиннер’а надолго ослабили внимание исследователей высшей нервной деятельности к проблеме внутреннего торможения (Холлидей, 1973). В личной беседе после моего доклада в СПб о гиперполяризационной теории внутреннего торможения на конференции, посвященной 100-летию со дня первого сообщения И.П.Павлова по ВНД в Мадриде (1903 г.), польский нейрофизиолог Казимир Зелиньски похвалил доклад и рассказал о своей поездке в Америку с результатами своих многолетних исследований нейрофизиологии выработки активных и тормозных условных рефлексов. Он говорил, что слушали его с большим вниманием, но как-то недоверчиво. Один из слушателей был особенно дотошным. Позднее он написал статью на эту тему, но без ссылки на К. Зелиньски.