Стоит ли говорить о том, что польза от этих прогнозов на несколько порядков выше, чем от той лабуды, которую пишут ежедневно армии бесполезных людей на зарплате? Во всяком случае я бы лично с радостью отказался в пользу компьютеризованной биржевой аналитики — вместо того чтобы быть обречённым на чтение таких вот «опусов» отечественной финансовой мысли (беру первый попавшийся под руку пример — они все одинаковые! — из сегодняшней биржевой ленты): «Во второй половине дня основным событием на мировых рынках станет оглашение решения ФРС по ключевой ставке и судьбе программы QE3. Последние опросы Reuters говорят о том, что большинство опрошенных участников рынка не ожидает сворачивания программы сегодня. Я ожидаю, что данное решение будет приниматься уже новой главой ФРС после решения проблемы с потолком госдолга США, в конце 1-го квартала 2014 года, однако рынок не исключает вероятность сюрприза, в результате чего в преддверии решения рынки показывают сдержанный рост». И это вещает не абы кто, а видный финансовый аналист! К сожалению, живой, а не компьютерный.
Подведём предварительные итоги. Каковы перспективы того, что информационная журналистика уже в ближайшие годы полностью будет создаваться компьютерными движками, а информационные журналисты отправятся на поиски новой профессии? На мой взгляд — стопроцентные. Через пять лет живых информационных журналистов не будет. Причина лежит на поверхности: западная цивилизация вся целиком построена на принципе эффективности.
Под эффективностью всегда и исключительно понимается материальная составляющая жизни. То есть — выгода. Компьютерные информационные журналисты пишут уже сегодня не хуже живых людей, а стоимость их труда — опять же уже сегодня — на порядок ниже. Следовательно, живых людей уволят и заменят на услуги компаний, подобных Narrative Science.
Разумеется, в цивилизациях, принципиально отличных от западной (например, в индийской), подобный сценарий не случится никогда, потому что приоритет материальной выгоды здесь не идёт ни в какое сравнение с приоритетом трудовой занятости. Впрочем, это уже другая тема для разговора.
Нам осталось рассмотреть, наверное, самый важный вопрос: представляют ли искусственный интеллект и компьютерная журналистика угрозу реальному словесному творчеству? То есть — колумнистике и художественной литературе?
С вашего позволения, я отвечу на этот вопрос завтра, уже после того, как мы познакомимся с другим образцом современного Голема — компьютерной музыкой. Думаю, такая задержка оправдана, поскольку музыка являет собой квинтэссенцию чистого творчества и достижения AI в этой области особенно показательны.
На затравку предлагаю распечатать интеллектуальную неделю обсуждением очень интересного признания, сделанного видным австралийским блогером Мартином Прибблом. «Видность» Приббла я определяю исключительно по резонансу его постов, которые с лёгкостью пересекают Тихий океан для возбуждения интеллектуальных кругов Сиэтла и Сан-Франциско (разумеется, благодаря последнему прибежищу американского интеллектуализма — Slate).
Резонанс и популярность Приббла для меня важны в данном случае потому, что наши взгляды расходятся практически по всем направлениям. Можно даже сказать, что австралийский блогер, проявляющий интерес к научному скептицизму, вопросам религии и политики, обитает по ту сторону идеологических баррикад. Что нисколько не умаляет важности его откровений для моего личного дискурса.
Итак, Мартин Приббл опубликовал пост, озаглавленный «Покидая племя» и имеющий подзаголовок «Почему я больше не являюсь членом онлайн-сообщества атеистов». Из текста мы узнаем, что на протяжении пяти лет Мартин считал себя «атеистом-активистом», который яростно вёл форумные баталии, отстаивая идеалы святого безбожия: «Я троллил теистов в “Фейсбуке” и “Твиттере”, доказывая им ошибочность их мнения. Я их высмеивал за нерациональные убеждения. Я анализировал и придирался к их высказываниям, демонстрировал их ошибки и объяснял их причину, а когда не оставалось другого выхода — издевался над ними в тщетной надежде склонить оппонентов к более рациональному взгляду на мир и вселенную. Иногда это доставляло огромное удовольствие».
Больше всего Мартина Приббла возмущала «женская логика» в религиозных суждениях и убеждениях: «Теисты делают нелепые заявления, ссылаясь в качестве доказательства на книги, из которых сами эти заявления были заимствованы».
