Конечно, с точки зрения глобальной эволюции Вселенной, вырваться из плена конкретного менталитета человеку не дано в принципе. Несмотря на самые интенсивные и добросовестные усилия. Но, с точки зрения эволюции человеческой души, предполагающий, как минимум, десятки воплощений именно в человеческом образе (а не камня, растения или животного, хотя и эти воплощения имеют вполне конкретный смысл с точки зрения глобального замысла Высших сил относительно эволюции Вселенной в целом и отдельной человеческой души, в частности; не говоря уже о вопросах эволюции конкретного народа, государства) сознательная и целенаправленная, интенсивная и пожизненная работа под руководством мудрого наставника может частично подготовить конкретную душу к переходу в более совершенный менталитет.
Собственно, три менталитета выбраны условно и предполагают основу своей логики в упоре на чисто качественный параметр. Если же смотреть с точки зрения количественной, то может выявиться ряд промежуточных ступеней в количестве от пяти до десяти. В зависимости от того, какой именно аспект будет браться в качестве ведущего для анализа ситуации – уровень интеллекта, мудрости, одухотворенности, гармонии и т.д.
В силу своего значительного духовного невежества, представитель стандартного менталитета считает главным – не выделяться из общей массы людей. Какими-либо отрицательными моментами. Если же в нем есть отрицательный элемент, присущий и большинству других окружающих, – это особенно не беспокоит такого человека. Раз, это есть у всех, – думает он, – то что мне по этому поводу особенно напрягать свои мозги. И даже если на его разум и снизойдет минутное просветление по этому поводу, то подавляющее большинство окружающих не только не проявит какого-либо существенного понимания этой ситуации, но даст жесткую негативную реакцию по поводу его сиюминутных размышлений. Ибо, это находится за линией горизонта их восприятия, условно выражаясь. Иначе говоря, даже попытка просветления, чаще всего, заканчивается ничем. С точки зрения положительной динамики в развитии его личности. Видя распространённую негативную реакцию окружающих по поводу своих сомнений в принципиальной состоятельности своей личности, тот или иной конкретный человек еще больше утверждается в почти полном своем совершенстве. А значит, и в полном отсутствии необходимости большой и особенной работой над своей личностью. И когда кто-то проявляет хотя бы незначительное сомнение в его состоятельности, то это встречает очень жестокую и категоричную реакцию со стороны анализируемого. Это воспринимается, как умышленная и злобная диверсия конкретного «диверсанта» не только против этого отдельного человека, но и всего его принципиального менталитета. Иначе говоря, против всего его мироустроения, против порядка в его микрокосмосе, против гармонии интеллектуального и психологического, духовного и эстетического характера в его системе координат. Ибо, других систем координат он не знает, не понимает, во-первых, а во-вторых, ни знать, ни понимать принципиально не желает. Все, что представитель стандартного менталитета не понимает, не постигает в силу доминирования стереотипного мышления в его разуме, он, как правило, категорически отвергает как ненужное и бесполезное, бессмысленное и даже вредное. И для многих это действительно вредная информация, ибо, она заставляет, вопреки его воли и желанию, принципиально сомневаться в том, чем он всю свою жизнь гордился и радовался. Когда еще он сможет создать нечто действительно принципиально более совершенное. Да и сможет ли создать – интуитивно и подсознательно он чувствует в этом очень большое сомнение. А гордиться и радоваться необходимо и желательно уже сейчас. Так что же городить тогда огород, условно говоря? Пусть все останется так, как оно есть. И душевный комфорт и равновесие (точнее его иллюзия) будут сохранены не только для дня сегодняшнего, но и на всю оставшуюся жизнь. И потом: все так живут, и все довольны и собой, и друг другом. Так что же лично мне мешает жить именно так и ощущать при этом свою принципиальную самодостаточность?
Утки и гуси на птичьем дворе в сказке Андерсена «Гадкий утенок» тоже видят лебедей в небе. Но для них это другой мир, о котором можно только романтично мечтать. Но серьезно задумываться не стоит. Ибо, это вредно для пищеварения и прочих жизненно важных процессов. Мысль о том, что кто-то с их двора смог подняться так высоко в небо для всех них представляется чем-то нереальным и фантастическим. Ибо, этого не может быть. Потому как быть не может. Логика железная и непреступная.
Один из католических епископов отказался смотреть в телескоп, чтобы увидеть пятна на солнце, мотивируя это тем, что он и так знает то, что там может быть или не может быть. И дискуссии по этому поводу считает бессмысленными и вредными.
