Заключение эксперта оценивается по общим правилам оценки доказательств. Предположительные суждения эксперта доказательственного значения не имеют. Вместе с тем выводы эксперта о групповой принадлежности объекта имеют доказательственное значение, поскольку являются не вероятностными, а категорическими, хотя и не идентифицируют конкретный объект.
Оценке должны подвергаться не только выводы эксперта, но и те исследования, на которых они основаны. Заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако их несогласие с заключением должно быть мотивировано.
Таким образом, заключение эксперта – это рядовой источник доказательства, которое должно оцениваться компетентным лицом по общим правилам оценки доказательств.
В 2003 г. к числу источников доказательств отнесено
Законодатель косвенно дозволяет получение заключения специалиста и теми участниками уголовного судопроизводства, представляющими стороны, которые не являются должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу. Однако, как отмечалось выше, доказательства в уголовном судопроизводстве России собирают должностные лица, осуществляющие уголовный процесс, т. е. те, у которых уголовное дело находится в производстве или которые проводят проверку сообщения о преступлении. Заключение специалиста, полученное иными представителями сторон, чтобы стать доказательством, должно быть представлено следователю, дознавателю, суду и принято ими (ч. 2.2 ст. 159 УПК). Суду, в отличие от следователя, дознавателя, право по собственной инициативе получать заключение специалиста не предоставлено, поскольку суд не является стороной в процессе.
Пленум Верховного Суда дает понять, что заключение специалиста не предполагает проведения им исследований, а является лишь документом консультационного характера. В частности, Пленум Верховного Суда указывает, что если «проведение исследования не требуется, то возможно привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста» в порядке, предусмотренном чч. 3 и 4 ст. 80 УПК[240].
Диспозиция ст. 307 УК не предусматривает ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку законодатель не установил формы заключения специалиста, представляется, что заключение специалиста может быть выполнено в произвольной форме, однако должно именоваться не актом, справкой и т. д., а именно заключением специалиста.
Действующий УПК (ст. 81 УПК) к вещественным доказательствам относит предметы, которые: 1) служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 3) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 4) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Содержание вещественных доказательств составляют сведения о фактах, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, сведения о факте неотделимы от предмета, предмет сам по себе является сведением о факте, имеющим значение для дела. Для того чтобы предмет был допустим в качестве вещественного доказательства, он должен быть осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление (ч. 2 ст. 81 УПК). Только после этого сведения, составляющие содержание предмета, его физические свойства, признаки становятся доказательствами.
Таким образом, процессуальной формой вещественного доказательства являются: 1) сам предмет; 2) протокол осмотра предмета; 3) постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства.
Протокол осмотра вещественного доказательства является самостоятельным источником доказательств – протоколом следственного действия. Он не заменяет вещественное доказательство, а определяет его допустимость. Суд при наличии возможности обязан осмотреть непосредственно вещественные доказательства и не ограничиваться оглашением протокола его осмотра.
Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, представляют собой лишь те материальные ценности, которые не были объектами преступных действий обвиняемого, но приобретены в результате совершения преступления. К их числу следует отнести, например, то, что приобретено на похищенные деньги; на деньги, вырученные от продажи похищенных вещей, и т. д. Если имущество было похищено, то оно относится к вещественным доказательствам по признаку «направленности» на них преступных действий.
