Признание того, что ИБ в первую очередь связаны с человеческой деятельностью, а не рассматриваются как чисто технические вопросы, привело к разработке и применению методологий, которые оказывали аналитику гораздо большую помощь в определении информационных потребностей пользователей (Mumford, 1981). Признание того, что целостный подход к решению проблем часто помогает выявить "субъективную" природу организационных проблем (в отличие от реальной проблемы, имеющей "объективное" существование в мире), также способствовало развитию ИСД. Такое системное мышление также, вероятно, способствует получению ценных знаний об организационных контекстах и межличностных взаимодействиях в этих контекстах (Prior, 1992). Методология мягких систем (Soft Systems Methodology, SSM) часто упоминается как мощный инструмент для предварительного анализа любого проекта по разработке систем по ряду причин (Wilson, 1989). Ее интерпретативистская позиция, признающая концепцию, согласно которой социальная реальность (и, следовательно, контекст ИСД) конструируется и реконструируется в процессе взаимодействия и переговоров между участниками, предполагает, что субъективная природа воспринимаемых проблем и их взаимосвязь с другими аспектами организационного контекста могут быть учтены при применении SSM (Prior, 1992).
Однако при любой групповой деятельности сохраняется риск того, что в условиях, когда индивиды ощущают даже незначительный недостаток психологической безопасности, различия в индивидуальных взглядах могут остаться неартикулированными. Причин тому может быть множество: напряженная политическая атмосфера, культура, поощряющая подавление разногласий, отсутствие мотивации у членов группы, неверие в искренность намерений руководства изменить ситуацию и т.д. Какова бы ни была первопричина и какова бы ни была степень серьезности этого явления, риск в ISRA заключается в том, что общее понимание организационного контекста не будет достигнуто всеми участниками, и требования могут быть сформулированы не полностью. Более того, представляется необходимым обеспечить, чтобы именно взгляды и потребности пользователей, а не аналитиков, были движущей силой последующего проектирования системы.
Немногие методологии ISRA предоставляют аналитику какую-либо поддержку в этом отношении. Например, не похоже, что SSM, несмотря на свою мощь и успех, учитывает предполагаемые индивидуальные различия в информационных потребностях и понимании организационного контекста (Holwell, 1992). Были попытки преодолеть эти ограничения путем применения технологий групповых систем поддержки принятия решений (GDSS) в ISRA. Методология GRIPPPER (Group Requirements Identification Process, Prototypes, Pilots, Evaluation and Rollout) (Wanninger & Dickson, 1992(a),1992(b); Limayem & Wanninger, 1993) позволяет анонимно вносить идеи и мнения и может помочь в выявлении индивидуальных различий, но страдает от того, что является технологически обусловленным процессом и слабо поддерживает переговорные аспекты группового процесса и тому подобное. Однако авторы утверждают, что методология SODA, подкрепленная когнитивным картированием, имеет особенности, которые позволяют говорить о том, что она хорошо подходит для применения в ЛСР. Эти особенности рассматриваются ниже.
Методология SODA И когнитивное картирование
Методология SODA была разработана Иденом и более подробно описана во многих его работах (например, Eden 1989 и 1990). SODA - это подход, разработанный для поддержки лиц, принимающих решения, в работе со сложностью и взаимозависимостью, присущими многим организационным проблемным ситуациям. Ключевым моментом в подходе SODA является то, что каждый человек в команде, принимающей решения, имеет свое субъективное представление о том, что представляет собой "проблема", и привносит в группу ряд навыков и знаний. Эту индивидуальность, различные точки зрения, навыки и знания необходимо использовать для того, чтобы отдельные люди и группа в целом могли тщательно изучить предположения, лежащие в основе сформулированных целей и ценностей, повышая уровень самосознания и межсубъектного восприятия. Из этого может вырасти уверенность и приверженность принятию решений о действиях, которые, как считается, служат улучшению воспринимаемой проблемной ситуации (Eden, 1989).
Подход SODA можно рассматривать как состоящий, по сути, из двух фаз. На первом этапе фасилитатор работает с людьми, имеющими отношение к проблемной ситуации. В ходе интервью один на один фасилитатор пытается выяснить соответствующие представления, убеждения, ценности и опыт человека в отношении проблемной ситуации (Ackermann et aI., 1991). На их основе строится когнитивная карта человека, которая впоследствии обсуждается, изучается и проверяется вместе с ним.
