- Кто сказал: не убей и око за око? Не общество, а человек человеку. Это записано, потому что сказано большинством меньшинству. Что будет записано, когда количество убийц и жертв хотя бы уравняется? Убей тех, кто говорит - не убей? Речь о путанице, а не о том, что такая идеология может быть жизнеспособной; когда законных жертв будет не хватать, может быть записано: убей; а далее если и может быть что-то записано, так это снова - не убей. Но записанным останется также и - око за око. Это - следствие, идеологические издержки путаницы понятий, которая может доходить не только до взаимоопределения противоположностей, но и до их подмены.
- Но все-таки можно признать, что внешняя этика добилась результатов?
- Абсолютной истины в предписании нет. Хотя бы по причине самой записи - для кого-то убийство оправдано. Заповедь так же верна как естественный закон для идеологически совместимых людей, как и бессмысленна там, где никто убивать не хочет. В идеологически разнородном обществе заповедь имеет смысл не как следствие естественного положения вещей, а только как запрет, искусственное вмешательство в естественный ход, мораторий на последствия неопределенности добра и зла, позволяющий этому обществу хотя бы не прерывать существования.
- Какая же заповедь естественна и имеет смысл?
- Убей. Убей несовместимую идеологию. Решение антагонизма - в исчезновении одной из его сторон.
- Что значит убей? Убей того, кто по твоему мнению заблуждается?
- Этот случай исключается. Естественножизнеспособная идеология ориентирована на сотрудничество, хотя бы и отсроченное. Такая идеология - не исключающая сомнения - исключает убийство даже по суду. Это сомнение в окончательности и необжалованности суждения и есть гарантия идеологической жизнеспособности. Но сама несовместимая идеология должна быть лишена носителя без отступлений. Насильственно этот вопрос не решается. Единственный признак отбора - соответствие гармонии мира. Остальное - тупиковые эволюционные ветви, они исчезнут, просто лишившись своих поклонников. Единственный признак отбора - универсальность способа естественного объединения.
- Сотрудничество - естественный закон?
- Принцип наименьшей энергии. Вот закон, который не нуждается в записи. Все стремится к энергетическому уровню, низшему в данной среде. Энергия высвобождается только при образовании связи, повышении упорядоченности. Сотрудничество - выражение сложной связи, опосредованной и не всегда ясной.
- Какая же энергия высвобождается при сотрудничестве?
- Ну эта связь не того уровня и не того определения. Мы не можем быть придатками друг друга. В этом-то и проблема этики, что в обществе не может быть настолько высокого системного единства. До уровня атомной связи нам очень далеко. Хотя кое-что можно сказать и об энергии. Она менее накапливается. Нет нужды в повышенном уровне энтропии при специализации, когда кто-то с меньшими затратами выполняет за тебя то, на что не способен в данный момент ты. Или создать буфер энтропии - например, машину. Вот с ней действительно можно сотрудничать - взять роль триггера, стать для нее пусковым устройством, источникам приказов, производство которых требует меньше накопления энергии, чем накопленная и высвобождаемая в получателе приказа. Социальные отношения всего лишь случай, очень сложный, но объясняемый, не являющийся исключением из этого фундаментального правила.
- Разве энергия - не дефицит? Ведь проблемой являются затраты энергии, она сама, а не освобождение от нее.
- Для того, чтобы отдать, нужно иметь. Все дело в этом "иметь". Нужно повысить энтропию, чтобы ее передать. Дефицит - в концентрации в нужном месте энтропии, которую можно использовать для разрыва связей в других системах. Этот разрыв связей составляет, например, сущность изменения характера перемещения материи, в том числе накопление нужных ресурсов производства, да любых ресурсов. Если угодно, даже сущность денег - это признанный эквивалент внешней концентрации энтропии.
- Если снижение энтропии - благо, зачем ее нужно повышать в каком-либо месте?
- В конечном счете - чтобы предотвратить ее сверхконцентрацию в себе, разрыв собственных внутренних связей. Сохранить равновесие, стабильность нормальной внутренней энтропии.
- Следуя твоей логике, методу проверки гипотез на крайностях реальности, можно сказать, что труп находится в более выгодном энергетическом состоянии, чем живой обыватель.
