Если быть честным, то новизна была не у них, а у М. Косински, который и предложил этот метод (см., например,[575][576], а также некоторые новые работы психографического центра Кембриджского университета по определению личности просто по употребляемым словам[577][578]. Здесь они проанализировали 700 миллионов слов из сообщений 75 тысяч волонтеров Фейсбука в поиске демографических и психологических характеристик, назвав этот метод дифференцирующим языковым анализом — differential language analysis (DLA) (см. также современный вариант контент-анализа, принадлежащий не им, где политический текст анализируется не как дискурс, а как информация в форме слов[579]). Сам Косински сегодня работает, занимаясь разработкой алгоритмов, которые могут распознавать лица, в том числе даже сексуальную ориентацию человека по его лицу[580][581]. Сегодня это направление вышло на совершенно другой уровень, одновременно привлекая всеобщее внимание[582][583][584][585].
Тим Кук, возглавляющий Apple, сказал в своем интервью: «Мы могли бы сделать тонны денег, монетизируя наших клиентов, если бы наши клиенты были нашим продуктом. Мы решили не идти по этому пути… Мы не будем торговать вашей личной жизнью. Приватность для нас является правом человека, гражданской свободой»[586].
Как видим, все эти методы существовали и существуют, раньше просто не было возможности легального выхода на персональные данные пользователей Фейсбука. Они пришли вместе с А. Коганом и Cambridge Analytica. Однако именно в этом и лежит основное нарушение закона (см., например,[587][588][589]).
Кстати, в рассмотрении незаконного выхода на данные Фейсбука появилось и имя Питера Тиля[590]. Это сотрудник его фирмы Палантир предложил сделать приложение, заинтересовавшись которым, люди бы давали доступ к своим данным из Фейсбука. А сам миллиардер П. Тиль был сторонником Д. Трампа в его избрании президентом.
Суть в поиске методов убеждения, аргументации для разных типов населения. Психографические типажи были построены, но метод убеждения под каждый из типажей надо было создать. Здесь психотип подсказывал, что является важным, а что нет.
Вот пример разговора о контроле над оружием как темы, достаточно важной для населения США: «Аналитики выяснили, что людям разного склада характера стоит по-разному преподносить мнение кандидата по поводу закона о свободном распространении оружия: боязливым людям с высоким уровнем нейротизма оружие можно представить как залог безопасности, а богатым консерваторам-экстравертам показать картинку утиной охоты. Об этом методе с гордостью рассказывал на саммите для влиятельных политиков и бизнесменов Concordia сам сооснователь Cambridge Analytica Александр Никс, причем прямо в разгар президентской гонки. Другие примеры: жителям квартала Маленький Гаити в Майами показывали информацию об отказе Хиллари Клинтон участвовать в ликвидации последствий землетрясения на Гаити, афроамериканцам — видео, где Клинтон сравнивает темнокожих мужчин с хищниками. Наконец, данные компании использовали волонтеры, ходившие по домам американских избирателей и агитировавшие голосовать за Дональда Трампа. Они заранее знали, что за люди живут в доме, куда собирались зайти, и заранее могли избрать выигрышную стратегию убеждения»[591].
Пример с оружием не нов, о нем давно говорил политический психолог Д. Уестен, только в другом контексте. Он считал, что говорить нужно на любые темы, даже невыигрышные для партии или кандидата. Запрет на продажу оружия хорош в случае разговора с жителем Нью-Йорка, для которого орудия ассоциируется с криминалом, а для жителя глубинки оружие — это охота с отцом, и тут запрет на продажу оружия становится запретом на охоту с отцом. Поэтому, говоря о запрете оружия во втором случае, следует подчеркивать именно контексты преступности[592].
Cambridge Analytica попыталась также ворваться на рынок коммерческой рекламы, но неудачно. Вот как описывает это пресса: «Между тем Никс пытается применить психографику на коммерческом рынке рекламы. Теперь он позиционирует себя как гуру цифровой рекламы. Никс даже придумал себе прозвище „Матмэн“ — „математический человек“. По словам бывшего сотрудника фирмы, в прошлом году в США „Кембридж Аналитика“ пыталась получить контракты от таких фирм, как „Мерседес-Бенц“, „Метлайф“ и производитель пива „Эй-Би ИнБев“, но не выиграла ни одного»[593].
В ходе развернувшегося скандала все действующие лица Cambridge Analytica сразу же создали новую компанию Emerdata[594]. И это понятно: разговоры разговорами, работать-то, точнее зарабатывать — надо.
