53 Некоторые неприятности Ж. А. Медведева и В. С. Кирпичникова начались, как считает Кирпичников, после того, как Н. С. Хрущев съездил в Югославию для восстановления разорванных Сталиным отношений с И. Броз Тито. Кирпичников даже видел фотографию сидящих визави обоих лидеров двух стран и лежащего между ними на столе номера "Невы" с их статьей. Прямо в Белград был вызван 1-й секретарь Ленинградского обкома партии Толстиков, которому Хрущев приказал навести порядок в подведомственном ему журнале. Редакторов "Невы" тут же вызвали в обком, но так уж изменились порядки, что руководители журнала С. А. Воронин и А. И. Хватов своеобразно выполнили приказ: освободились от мешавших им людей — поэта Орлова, литературоведа Дмитриевского, секретаря редакции Курочкина и других (всего 6 человек), которые статью Медведева и Кирпичникова и в глаза не видели.
Прорабатывать В. С. Кирпичникова в Государственном НИИ рыбного хозяйства, где он тогда заведовал лабораторией рыбоводства, собирались долго — дотянули до апреля 1964 года. Руководить проработкой провинившегося обком партии поручил человеку со стороны, но зато своему в этих инстанциях — академику Б. Е. Быховскому, директору Зоологического Института АН СССР. Собрание института было назначено на 14 апреля 1964 года. На него пришло невиданное ранее в этом тихом институте число научных сотрудников. Выступали в основном люди пришлые: три философа из института усовершенствования врачей, а также М. Е. Лобашев, Ю. И. Полянский, Н. Л. Гербильский, Ю. М. Оленов, В. Я. Александров и А. С. Трошин. Первые трое обвинили авторов в политических ошибках. Особенно неприятным было выступление даже не философов, а коллег Кирпичникова — биологов Лобашева и Полянского. Они фактически согласились с оценкой философов, но и внесли "свой вклад". В личном плане для Кирпичникова было особенно больно слышать речь Ю. И. Полянского, который сказал, что он полностью согласен с М. Е. Лобашевым, считающим, что в центральной части статьи генетика слишком восславлена, а мичуринское учение слишком принижено, и что совершенно ошибочны начало и конец статьи, т. е. те места, где критиковался лысенкоизм как целое и говорилось о вреде, нанесенном науке и советскому обществу.
"В этом отношении я с Михаилом Ефимовичем [Лобашевым — В. С.] согласен. Нужно прямо сказать, что это ошибочно, это нехорошо и неправильно", — сказал Полянский. (Цитировано по выдержке из стенограммы, хранящейся в личном архиве профессора В. Я. Александрова).
Б. Е. Быховский, поддержав вывод Лобашева и Полянского, добавил от себя, размахивая статьей американского историка науки Д. Жоравского: "Смотрите, что они там на Западе пишут в связи со статьей Медведева и Кирпичников. В СССР будто бы есть два лагеря в научных кругах: академический и другой — партийных ученых. Это возмутительная клевета. Нет двух лагерей, а формальная генетика — вредоносна". (Цитировано по записи, хранящейся у В. С. Кирпичникова).
Оленов, Трошин и Александров постарались возразить и Лобашеву с Полянским и Быховскому с философами. Александров, в частности, сказал: "Почему мы гордимся, когда в американской прессе пишут об ансамбле Игоря Моисеева и считаем ужасным, когда там пишут статьи о советских журналах и советской генетике?"
Вердикт собрания был безликим: было сказано, что в институте слаба идеологическая работа, а в статье "не показана борьба идеалистического и материалистического направлений в науке, допущен объективизм в отборе и освещении фактов". (Цитировано по резолюции, хранящейся у В. С. Кирпичникова). Заранее подготовленный пункт об идеологической ошибочности статьи и о назначении комиссии для проверки лаборатории В. С. Кирпичникова не зачитывался и на голосование даже не ставился.
54 М. В. Келдыш. О мерах по улучшению деятельности Академии наук СССР и Академий наук Союзных республик. Доклад на общем собрании АН СССР 14 мая 1963 г., журнал "Вестник АН СССР", 1963, № 6, стр. 3-22. Келдыш предложил создать 15 отделений в составе АН СССР.
В упомянутом выше очерке американского историка Марка Б. Адамса /22/ говорится, что реорганизация могла проводится под нажимом Т. Д. Лысенко. Это предположение оспаривают ответственные сотрудники аппарата Президиума АН СССР. Они рассказывают, что идея реорганизации возникла у М. В. Келдыша после его очередного вояжа в одну из соцстран. Ему понравилось там деление АН на секции, и он решил сделать то же в АН СССР. Такое деление было действительно на руку Т. Д. Лысенко и было в духе реформаторских инициатив Хрущева. Ирония судьбы заключалась в том, что пока реорганизовывали АН СССР, в "братской" АН деление на секции успели отменить, убедившись в его неэффективности.
55 См. отрывки из стенограммы Общего собрания АН СССР 26 июня 1964 года: Т. Д. Лысенко и Академия наук. Сб. "Репрессированная наука", Л., Изд. "Наука", 1991, стр. 518–522.
56 Там же, стр. 519–520.
57 Там же, стр. 520.
58 Там же, стр. 520–521.
59 Там же, стр.521–522.
60 Там же, стр. 523–525.
