Власть над властью полностью

Сравним виды защиты, предоставляемые народам Конституцией США и предоставлявшиеся Конституцией СССР:

Конечно, этот поверхностный анализ не отражает дейст­вительного состояния дел в сфере защиты гражданина. То, что в Конституции США не предусмотрена защита материн­ства, еще не значит, что там материнство реально не защи­щается. Или то, что в Конституции США не предусмотрена критика государственных органов, еще не значит, что там нет критики, а у нас она была, скорее наоборот. С другой стороны, то, что в Конституции СССР не было предусмот­рено право не свидетельствовать против себя, вовсе не оз­начает, что у нас кто-то против себя свидетельствовал. Тоже наоборот: в советском суде обвиняемому давалось право го­ворить что угодно, а правду обязаны были говорить только потерпевший, свидетели, эксперты и переводчики.

Но для народа, хозяина страны, есть разница в том, как получено это право: то ли тебя государство обязано защи­тить, то ли оно это делает из милости к тебе. Хозяину не требуется милость — ему обязаны.

И из этого сравнения видно, что американское общест­во как таковое по отношению к отдельным гражданам не считает себя обязанным обеспечивать очень многие права: медицинскую защиту, защиту в старости, защиту образо­вания и прочее. Считается, что отдельный гражданин дол­жен всем этим обеспечить себя сам. Но... это дело амери­канцев. Если им нравится именно такое государство, то Бог им судья, а не мы.

А нам следует от куцей американской Конституции вер­нуться к Делу. Мы отмечали, что чем больше защит обес­печивает государство, тем больший оно труженик, но тем больше и наши личные расходы. Уже по этой причине не­обходимо быть осторожным, и не стоит в Дело государст­ву назначать все, что нам придет в голову.

Что такое организация людей? Это подчинение их опре­деленным правилам, приказам, планам. Но все эти правила, приказы и планы ограничивают личную свободу граждан. Дав государству команду что-то обеспечить, мы автомати­чески заставляем его это организовывать, то есть ввести для нас правила, дать нам планы и приказы. Мы сами ограни­чиваем свою свободу. И из-за ограничения свободы как та­ковой дело своей защиты мы будем делать хуже, чем без го­сударства. Кроме того, чтобы нас организовать, государство будет вынуждено посадить нам на шею чиновников испол­нительной власти, которые будут контролировать исполне­ние нами правил, будут давать нам планы и приказы. Защита с помощью государства там, где без него можно обойтись, всегда будет хуже и себе дороже. Защищать себя с помощью общества нужно только в тех случаях, когда без помощи об­щества этого действительно сделать невозможно.

Предположим, что мы уже обсудили и отобрали те виды защиты, в которых нуждаемся и не можем осуществить без помощи государства, и включили их в Конституцию. Теперь Законодателю и Исполнителю надо их организовать, а Законодателю издать законы. В законе следует обязатель­но указать, какую конституционную защиту обеспечивает данный закон. Без этого закон не является законом. Ведь мы же не давали разрешения и не обязывали Законодателя де­лать то, что его не просят, организовывать нас в тех делах, которые мы ему не указали.

Совет Федерации России в свое время отклонил про­ект закона «О коррупции». Но ведь в Конституции России не вписано право россиян не давать взятки? Зачем нужен этот закон, если в Уголовном кодексе есть статья, карающая мздоимцев? Или взятка уже не считается уголовным пре­ступлением? С другой стороны, Совет Федерации, где засе­дают именно те, кто по службе может брать взятки, моти­вировал свой отказ тем, что, дескать, Дума еще не приня­ла закон «О государственной службе», видимо считая, что этот закон разрешит брать взятки. Но если говорить серь­езно, то разве этот закон имеет отношение к охраняемым Конституцией правам граждан? Это профессиональный до­кумент, который касается не всех в стране, а только про­фессионалов. А ведь закон, как мы говорили, касается всех и должен быть понятен всем.

Мы должны принять меры, чтобы наш Законодатель по­добной глупостью не занимался, а сейчас отметим эту осо­бенность делократизированного закона — в нем обязана быть конституционная цель, Дело. Это Дело должно при­сутствовать в законе и в силу другого соображения. Как бы тщательно ни разрабатывался закон, но со временем в от­дельных местах его положения будут мешать людям испол­нить Дело. Жизнь слишком сложна и переменчива, чтобы в законе можно было все предусмотреть. А если в законе не будет указано Дело, то ревностный исполнитель закона мо­жет натворить много бед, исполняя его буквально.

Представим, что в нашем Уголовном кодексе, первый ва­риант которого, кстати, разрабатывал Ленин, не была бы ука­зана его конституционная цель, а были бы только перечисле­ны деяния, которые считаются преступными, и указаны на­казания за них. Приведем часть текста статьи «Умышленное убийство»:

«Умышленное убийство:

а) из корыстных побуждений;

е) совершенное способом, опасным для жизни многих;