А я ведь знал, что бросание костей есть события независимые, а потому вероятность следующего никак не зависит от предыдущего, то есть выпадение чёрного несколько раз подряд, вовсе не повышает вероятность выпадения красного в следующий раз, и тем не менее, внутреннее ощущение моё, интуиция, отягчённая желанием выиграть, не соглашались с этой истиной. В результате я проиграл, но у меня хватило ума установить себе предел проигрыша и остановиться.
А люди, которые не ведают о теории вероятности и полагаются только на интуицию, да ещё не устанавливают предел проигрыша из-за своей необоснованной уверенности в неминуемости выигрыша, такие люди проигрываются в пух и прах.
Другой интересный вывод Амоса и Даниела такой:
Люди как правило ошибаются в предсказаниях, но после свершения события легко находят факты, которые обосновывают его свершение. Вопрос – эти факты существовали и до свершения сего события, почему же тогда не удалось использовать те же факты для правильного предсказания?
Оказывается ошибки в прогнозах предсказуемы и поддаются систематизации, но мало кто это делает из-за невежества и самонадеянности.
Так и с Трампом – чуть стоило ему победить на выборах, как все стали объяснять причины происшедшего. Но эти причины были известны и до выборов – почему тогда на них никто не обратил внимания? – А потому что приятней заниматься похлопыванием себя по плечу и пребывать в уверенности победы, чем смотреть неприятной правде в глаза и предпринимать действия, чтобы правда стала приятной.
Но самое для меня интересное в теориях этих научных двойняшек то, что исключительно полезные и практические выводы из теорий применяются еле-еле и встречают большое сопротивление по внедрению в жизнь.
