«Затѣмъ обѣ стороны просили для собранія болѣе точныхъ доказательствъ по настоящему дѣлу отсрочить разбирательство до 22 ноября въ 11 часовъ, когда стороны обязались явиться. 22 ноября, въ первомъ часу, приступлено вновь къ разбирательству, причемъ оказалось, что Пастуховъ не явился и повѣреннаго не прислалъ; а депутатъ отъ полиціи, надзиратель 5 квартала г. Ивановъ, просилъ постановить заочный приговоръ, причемъ объяснилъ, что, на основаніи приказа г. оберъ — полицеймейстера, онъ обращался къ г. Полю для собранія свѣдѣній по этому дѣлу, и г. Поль ему объяснилъ, что когда, по требованію его — отодвинуться отъ пожара, всѣ отодвинулись назадъ, одинъ Пастуховъ остался впереди и прошелъ сквозь цѣпь, составленную изъ полицейскихъ служителей. Когда г. Поль обратился прямо къ нему съ предложеніемъ удалиться за цѣпь, то Пастуховъ отвѣчалъ ему: «г. Поль, не извольте дѣлать мнѣ дерзостей», и при вторичномъ приглашеніи уйти, повторилъ тотъ же отвѣтъ; тогда полицеймейстеръ поручилъ унтеръ — офицеру Петрову освѣдомиться о званіи и мѣстѣ жительства Пастухова и потомъ поручилъ надзирателю Байкову составить актъ. Когда Байковъ обратился за этимъ къ Пастухову, то тотъ требовалъ, чтобы и полковникъ Поль шелъ съ нимъ въ кварталъ; свидѣтелями этого были: Петровъ, Байковъ и Бутиковъ, котораго въ настоящее время нѣтъ въ Москвѣ.
«По отобраніи подписки объ обязательствѣ, въ случаѣ надобности — подтвердить подъ присягой свои показанія, за отсутствіемъ священника свидѣтели спрошены были безъ присяги, порознь.
Старшій унтеръ — офицеръ Петровъ объяснилъ, что, находясь на Остоженкѣ во время пожара въ домѣ Соболевой для соблюденія порядка, онъ видѣлъ, какъ Пастуховъ не слушался требованія полицеймейстера и кричалъ на его слова; но что кричалъ — того не могъ разобрать за общимъ шумомъ на пожарѣ; разговаривалъ онъ съ г. Полемъ у воротъ дома Антипова, въ которыхъ, а также и на дворѣ дѣйствовала пожарная команда. Г. Поль подозвалъ его, Петрова и, и велѣлъ ему съ Пастуховымъ идти въ его квартиру, чтобы удостовѣриться въ его званіи; но когда они пришли въ квартиру Пастухова, въ домѣ Антипова, то она оказалась пустая, всѣ вещи уже были вынесены, и ни жены, ни дѣтей не было, и освѣдомиться о его званіи было не у кого. Тогда свидѣтель спросилъ объ этомъ обстоятельствѣ у самого Пастухова, но отвѣта не получилъ, и потому воротился съ нимъ. Какая — то женщина изъ живущихъ въ домѣ Антипова, встрѣтившаяся на дворѣ, сказала свидѣтелю, что это Николай Ивановичъ Пастуховъ, котораго онъ, Петровъ, прежде не зналъ.
Надзиратель 1‑го квартала
«Ивановъ просилъ занести въ протоколъ, что въ предыдущее засѣданіе, защитникъ, князь Урусовъ, допустилъ свидѣтелей и предложилъ спросить ихъ только съ отобраніемъ подписки, а Пастуховъ въ подписи подъ актомъ самъ сознался, что требовалъ г. Поль въ контору квартала и что г. Поль это слышалъ, чему и былъ свидѣтель Бутиковъ, такъ что за сознаніемъ этого обстоятельства обвиняемымъ спросъ Бутикова, въ качествѣ свидѣтеля, оказывается ненужнымъ.
«По выслушаніи показаній свидѣтелей и доводовъ депутата со стороны полиціи, надзирателя 5 квартала г. Иванова, мировымъ судьею, на основ. 133 ст. Уст. Угол. Суд., постановленъ заочный приговоръ.
«7‑го декабря, мѣщанинъ Пастуховъ, въ поданномъ мировому судьѣ отзывѣ, просилъ о пересмотрѣ дѣла и объ отобраніи по настоящему дѣлу показанія отъ выставленнаго имъ свидѣтеля мещовскаго купеческаго сына Михаила Иванова Щетинина, живущаго на серпуховской станціи желѣзной дороги. Руководствуясь 72 и 140 ст. Уст. Уг. Суд., мировой судья постановилъ: предварительно разбирательства дѣла о мѣщанинѣ Пастуховѣ, сообщить мировому судьѣ города Серпухова, объ отобраніи показанія отъ выставленнаго Пастуховымъ свидѣтеля, купеческаго сына Щетинина.
