Альтернативные сценарии развития событий строятся на вполне логичном предположении: если большинство не сдержало слово в подобной ситуации еще летом, то кто помешает ему и в этот раз забыть о собственных обязательствах?
В «плохом» случае проект обсудят в комитете, но согласятся только с частью требований оппозиции. А в «худшем» — проголосуют в сессионном зале за проект в нынешнем его виде, независимо от уровня компромисса, достигнутого на словах. Ведь согласно Регламенту ВР, любое решение профильного Комитета для парламентского большинства носит исключительно рекомендательный статус.
Порядок, узаконивающий репрессии
Появление любого специального закона в этой сфере грозит ограничением гарантированных Конституцией прав граждан.
С одной стороны, ею действительно предусмотрена обязанность граждан сообщать власти о намерении собраться — но нет ни одного упоминания в Основном законе ни о конечном сроке такого сообщения, ни о необходимости получить на это разрешение.
С другой стороны, власть де-юре просто не имеет права воспользоваться репрессивными санкциями КУАП, пока не вступит в силу закон о мирных собраниях, поскольку порядок их проведения должен быть прописан только на уровне закона. Тем временем режим пытается де-факто подменить его филькиными грамотами типа указов президента или решений органов местного самоуправления, но цивилизованные граждане научились их обжаловать и даже выигрывать суды по защите нарушенных «правоохранителями» прав граждан.
Вот почему большинство лезет из кожи вон, проталкивая проект, — даже не так детали интересуют, как сам факт принятия. Ведь только в этом случае лиц, виновных в надуманных нарушениях общественного порядка, можно будет бросать в автозаки — и на вполне законных основаниях!
Правозащитники: актуальны другие нормативные решения
По оценкам экспертов, судебные запреты мирных собраний пока не могут воспрепятствовать протестам, которые в последнее время все более усиливаются. Тем более что в подавляющем большинстве областей такие судебные решения не практикуются вообще или используются минимально.
Правозащитники указывают на четыре самых проблемных в этом смысле региона — Харьковский, Крымский, Киевский и Николаевский — и отмечают катастрофическую зависимость местного судопроизводства от прихотей исполнительной власти, которая "не лечится" отсутствием специального законодательства в сфере мирных собраний.
При этом даже самые предвзятые суды за гражданами не успевают — пока нет закона. В той же наиболее репрессивной Харьковской области, где в 2012 г. была зафиксирована едва ли не треть всех судебных запретов в Украине — 103, удалось провести в 100 раз больше мирных собраний, чем власть успела запретить.
По мнению правозащитников, гражданам, участвующим в мирных собраниях, сегодня нужны другие решения — и не только нормативные:
1) прекращение злоупотреблений со стороны административных судов первой инстанции, которые два года подряд запрещают чуть ли не 90 % обжалованных властью протестов, внесением соответствующих изменений в Кодекс административного судопроизводства;
2) прекращение практики использования в судопроизводстве антиконституционного Указа Президиума Верховного Совета УССР — соответствующее дело "Шмушкович против Украины" в настоящее время рассматривается в Европейском суде по правам человека;
3) привлечение правозащитников к обобщению практики судебного разбирательства дел, связанных с защитой права на мирные собрания, и популяризации соответствующих документов среди судей при участии руководства Высшего административного суда Украины — согласно постановлению ВАСУ № 6 от 21.05.2012;
4) отмена антиконституционных «правил» или «порядков» проведения мирных собраний, установленных органами местной власти на подзаконном уровне, ведь согласно ст. 39 Конституции любые ограничения реализации права на мирные собрания, в том числе относительно сроков сообщения о таких мероприятиях, могут осуществляться исключительно на основании закона.
Между прочим, большинство из этих шагов были предусмотрены еще в прошлогоднем проекте 10569, который в прошлом году был с треском провален большинством в сессионном зале.
Не потому ли, что этот проект защищал интересы граждан, а не силовых органов?
И в завершение
На самом деле закон "О свободе мирных собраний" больше нужен оппозиции, чем власти. Но не в таком виде, какой ему предоставит нынешнее большинство, — независимо от предварительных переговоров и консультаций. И не сегодня — когда от права граждан на протесты напрямую зависит судьба украинской государственности и демократии. По крайней мере, для свободы мирных собраний — это смерть.
И соответствующий финал для народовластия.
Екатерина ЧЕПУРА, активистка Гражданского движения "Відсіч", соорганизатор массовых студенческих протестов и акций, участница налогового Майдана:
